Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17795/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административные правонарушения - подвижной состав - вручение телеграмм)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17795/13

г.Москва

08 июля 2013 г.

N А40-7005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-7005/2013,

принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1027739020198; Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чебураевой О.В. по доверенности от 30.01.2013,

представителя ответчика Власкиной И.Г. по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 21.12.2012 ВВВ N 012968 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что суд не исследовал позицию заявителя и не дал оценки доказательствам, представленным Обществом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 сотрудниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 322-М "ул.1-я Парковая - Рязанский пр." двенадцатью транспортными средствами, тогда как в соответствии с договором от 17.03.2009 N 304-ДТиС, заключенному Обществом с Департаментом транспорта и связи г.Москвы, пунктом 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 322-М, Общество приняло на себя обязательство осуществлять эксплуатацию маршрута автобусами малой вместимости типа М2 класс В, в количестве восьми единиц.

По данному факту административным органом 14.11.2012 составлен протокол ВВВ N 012968 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании протокола административным органом 21.12.2012 вынесено постановление ВВВ N 012968, которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Транс-Вей" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), пунктом 3.3 которого определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, маршрут 322-М "ул.1-я Парковая - Рязанский пр." внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы.

Согласно договору от 17.03.2009 N 304-ДТиС, заключенному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Общество приняло на себя обязательства по организации эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута 322-М "ул.1-я Парковая - Рязанский пр.".

Пунктом 1.3 Проекта организации данного маршрута 322-М "ул.1-я Парковая - Рязанский пр.", являющегося неотъемлемой частью указанного договора, установлена обязанность ООО "Транс-Вей" осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 8 единиц.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Транс-Вей" при эксплуатации маршрута увеличено количество подвижного состава с 8-и единиц до 12-ти единиц.

Увеличение количества подвижного состава с 8-ми единиц до 12-ти единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

При этом постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 10.04.2012 ВВВ N 003001 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы за совершение однородного правонарушения - эксплуатацию автобусного маршрута с нарушениями условий согласования.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Транс-Вей" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 14.11.2012 в 13-00 час., которая, согласно уведомлению почтового органа вручена секретарю Общества 25.10.2012 (л.д.107, 108).

Данные документы, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что телеграмма доставлена надлежащим образом и у административного органа на момент составления протокола имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени совершения процессуального действия.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (п.23).

Согласно п.п.62, 63 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Пунктом 52 названных Правил установлено, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Исходя из приведенных норм, принимая во внимание направление телеграммы по месту нахождения Общества, предоставление отделением почтовой связи информации о доставке телеграммы адресату (извещения о вручении телеграммы), у административного органа не имелось объективных оснований для сомнений в наличии полномочий лица, получившего телеграмму, доставленную в соответствии с вышеприведенными требованиями. Отсутствуют такие основания и у суда.

Доказательств того, что секретарь Кертес, получившая адресованную Обществу телеграмму, не является сотрудником Общества, заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-7005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова