Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-9616/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А72-12313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Персонал" - представителей Майоровой О.В. (доверенность от 02.07.2013 г.), Звягина Д.А. (доверенность от 13.06.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представителей Поджилкова С.А. (доверенность от 21.05.2013 г.), Соболевой О.А. (доверенность от 02.07.2013 г.),

от ООО ПХ "Агрокус" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-12313/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (ИНН 7326030194, ОГРН 1077326038712), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ИНН 7309901444, ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, р.п. Майна,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПХ "Агрокус" (ИНН 730511607), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 05.10.2012 N1986, от 05.10.2012 N17 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 434 679,81 руб.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 434 679,81 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-12313/2012.

ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Ульяновской области от 22.10.2012 N 323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 9 145 641 руб.; о признании незаконным решения от 22.10.2012 N 19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 145 641 руб.; об обязании МИФНС России N 4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 9 145 641 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-311/2013.

ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Ульяновской области от 22.10.2012 N324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб.; о признании незаконным решения от 22.10.2012 N18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб.; об обязании МИФНС России N 4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-312/2013.

ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 4 по Ульяновской области от 22.10.2012 N 2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления пени (пункт 2 решения налогового органа), уплаты недоимки в сумме 283 316 руб. (пункт 3.1 решения налогового органа), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал в сумме 40 553 руб.; от 22.10.2012 N 28 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 40 553 руб., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 40 553 руб.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-247/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-12313/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, с учетом принятия дополнительного решения суда от 14.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения МИФНС России N 4 по Ульяновской области: N от 05.10.2012 1986 в части привлечения ООО "Персонал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; от 22.10.2012 N 323, от 22.10.2012 N 19 в части сумм налоговых вычетов, приходящихся на хозяйственные операции общества с ООО "Продснаб" и ООО "Фидленд Групп" во 2 квартале 2011 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем проведения перерасчета сумм возмещения НДС за 2 квартал 2011 года, с учетом принятого судом решения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Персонал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "Персонал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами суда относительно неправомерности принятия к вычету сумм НДС по сделке с ООО ПХ "Агрокус" от 04.03.2011, признанной судом в рамках дела А72-1991/2011 недействительной, по операциям с ООО "Олимп", просит отменить решение суда от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворения требований налогоплательщика, признать незаконными решения: N 323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 9 037 717 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 решения), N19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.10.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 037 717 руб.; N324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 решения), N18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.10.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб.; N 2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012, в части привлечения общества к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени (пункт 2), уплаты недоимки в сумме 283 316 руб. (пункт 3.1.), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 40 553 руб., N 28 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.10.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 40 553 руб.; N1986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012, в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 434 679,81 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 решения), N 17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 434 679,81 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 9 037 717 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 677 485 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 40 553 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 434 679,81 руб., принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N 4 по Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Персонал", в котором просит решение суда от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель ООО ПХ "Агрокус" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, представленных обществом в налоговый орган. Налоговым органом составлены акты N 880/20370 от 13.09.2012 г., N888/20369 от 13.09.2012, N 889/20371 от 13.09.2012 г., N 685 от 02.08.2012 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены: решение N 323 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2012 в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 9 245 100 руб., решение N 19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.10.2012 которым отказано в возмещении НДС в сумме 9 245 100 руб., решение N 324 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.10.2012 в котором уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 713 445 руб.; решение N 18 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.10.2012 в котором отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 713 445 руб., N 2090 от 22.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" в котором общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 447, 80 руб., начислены пени в размере 857, 91 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 323 009 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 40 619 руб.; N 28 от 22.10.2012 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 в сумме 40 619 руб., решение N 1986 от 05.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым общество привлечено налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 456 817 руб., решение N 17 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" которым отказано в возмещении НДС в сумме 456 817 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратился в порядке, предусмотренном статьёй 139 Кодекса с жалобами в Управление.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 13.12.2012 N 16-15-11/15204 резолютивную часть решения Инспекции N 323 изложило в следующей редакции: "уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в размере 9 145 641 руб., резолютивную часть решения N 19, в следующей редакции: "отказать обществу в возмещении НДС в сумме 9 145 641 руб.".

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 13.12.2012 N 16-15-11/15205 резолютивную часть решения Инспекции N 324 изложило в следующей редакции: "уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 683 548 руб., резолютивную часть решения N 18, в следующей редакции: "отказать обществу в возмещении НДС в сумме 683 548 руб.".

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 13.12.2012 N 16-15-11/15203 резолютивную часть решения Инспекции N 2090 изложило в следующей редакции: "привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 417 руб., предложить уплатить НДС в сумме 283 316 руб.".

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 23.11.2012 N 16-15-11/14312 резолютивную часть решения Инспекции N 1986 изложило в следующей редакции: "привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 25 штук в виде штрафа в сумме 5 000 руб.".

В остальной части решения налогового органа оставило без изменения и признало вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в указанных частях, с учетом принятых Управлением ФНС России по Ульяновской области решений по жалобам, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления спорных сумм налога, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога, начисления пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что поскольку сделка по приобретению ООО "Персонал" недвижимого имущества признана судом недействительной с применением двусторонней реституции, налоговые вычеты по операциям приобретения имущества и его ремонту, заявлены налогоплательщиком с нарушением положений статей 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 года по делу N А72-434/2010 Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Имущественный комплекс ПХ ООО "Агрокус" был выставлен на продажу и по итогам повторных торгов победителем признано ООО "Персонал". В связи с чем, 04.03.2011 между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус"" заключен договор купли-продажи имущества, по которому ПХ ООО "Агрокус" передало ООО "Персонал" имущество, согласно актам приема-передачи имущества от 04.03.2011 г., с учетом передаточного акта от 01.04.11г., выставило в адрес покупателя счета-фактуры, а ООО "Персонал" оплатило сумму по договору.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования общества о возмещении НДС основаны на указанных обстоятельствах и положениях статей 171, 172 НК РФ, однако, они заявлены без учета фактических обстоятельств, сложившихся к моменту заявления налоговых вычетов.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-1991/2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными открытые торги по реализации имущества ПХ ООО "Агрокус"; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2011 г., заключенный между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус"; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 04.03.2011 г.: покупатель - ООО "Персонал" обязан возвратить продавцу - ПХ ООО "Агрокус" указанное в решении имущество, продавец - ПХ ООО "Агрокус" обязано возвратить покупателю - ООО "Персонал" денежные средства в размере 67 691 611 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что срок подачи заявок был организатором торгов произвольно сокращен по сравнению с тем сроком, который предусмотрен статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объявление о продаже имущества ПХ ООО "Агрокус" содержит не весь объем необходимых сведений о реализуемом имуществе, указанные в сообщении характеристики объектов недвижимости не позволяют идентифицировать потенциальным покупателям объекты, подлежавшие продаже на торгах, на продажу на оспариваемых торгах конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" Криссом М.А. было выставлено не все предприятие, а лишь его часть, что является нарушением п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства привели к нарушению прав потенциальных участников таких торгов.

Судом в решении от 30.03.2012 по делу N А72-1991/2012 также указано, что применение реституции не может быть поставлено в зависимость от неплатежеспособности сторон по сделке, а также не может быть поставлено в зависимость от сохранности переданного по сделке имущества, изменение физических границ спорных помещений не означают невозможность их виндикации, наличие неотделимых улучшений, произведенных стороной по сделке, также не может препятствовать применению реституции.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, при таких обстоятельствах, как применение двусторонней реституции по решению суда, для организации продавца недействительность сделки купли-продажи означает, что она завысила свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, а организация-покупатель завысила сумму вычетов по НДС.

Следовательно, сторона, являвшаяся в первоначальной сделке продавцом, должна будет принять НДС по сделке к вычету, а сторона, выступавшая по сделке покупателем, должна будет восстановить НДС к уплате, в случае получения возмещения налога на добавленную стоимость по сделке.

В рассматриваемом случае ООО "Персонал" после приобретения имущественного комплекса и получения счетов-фактур от ООО ПХ "Агрокус" налоговые вычеты по данной операции не заявляло. Однако, именно после принятия судом решения от 30.03.2012 по делу N А72-1991/2012, обязывающего стороны произвести двустороннюю реституцию, 31.05.2012 Общество подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в которых к возмещению заявлены суммы налога на добавленную стоимость соответственно в размере 9 037 717 руб., в размере 677 485 руб., 324 069 руб. по операциям по приобретению имущественного комплекса у ПХ ООО "Агрокус".

Заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 полагает, что до момента оформления в бухгалтерском учете фактических действий по передаче имущественного комплекса и денежных средств, он вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, указав, что в данном конкретном рассматриваемом случае, такая позиция налогоплательщика не соответствует как принципу обязательности судебного решения, так и принципам налогообложения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящее время производятся действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-1991/2012. В частности, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Персонал", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Персонал" направлено требование об исполнении решения суда - передать имущество, указанное в исполнительных документах в пользу ПХ ООО "Агрокус", 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Персонал". ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус" согласовывают даты передачи имущества.

Приведенные обстоятельства, установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А72-11668/2012 и отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013.

Поскольку проведение двусторонней реституции для ООО "Персонал", как покупателя имущественного комплекса, означает утрату права на применение налоговых вычетов по сделке (в случае их получения НДС подлежал бы восстановлению к уплате), получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость на момент проведения исполнительных действий, связанных с приведением в исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, противоречит как принципу обязательности судебного акта, закрепленному в ст.16 АПК РФ, так и экономической природе налогообложения, установленной в главе 21 НК РФ.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148. В указанном письме речь идет о налоге на имущество, судом определено, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, именно с этого момента оно вновь станет плательщиком налога на имущество.

В рассматриваемом же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, порядок исчисления и уплаты которого принципиальным образом отличается от порядка исчисления и уплаты налога на имущество, который не предусматривает таких последствий как восстановление сумм к уплате в бюджет, с учетом ранее полученных налоговых вычетов.

Поскольку на момент исполнения вступившего в законную силу решения суда, налог на добавленную стоимость, в случае ранее полученного покупателем налогового вычета, с учетом специфики налога, подлежал бы восстановлению в бюджет, заявление такого вычета (возмещения) в момент проведения исполнительных действий по исполнению судебного решения, противоречит принципам налогообложения, изложенным в главе 21 НК РФ.

В оспариваемых решениях налогового органа также отражено и судом установлено, что ПХ ООО "Агрокус" налоговое обязательство по декларированию операции по реализации имущественного комплекса в адрес ООО "Персонал" не исполнено.

В отзыве на заявление от 18.03.2013 третье лицо указало, что ООО ПХ "Агрокус" оплатило сумму НДС по договору купли продажи предприятия от 04.03.2011 в бюджет, и как продавец, уплативший в бюджет сумму НДС, начисленную при первоначальной продаже имеет право принять к вычету уплаченную сумму налога (том 3 л.д.7-10). Однако доказательств произведенной оплаты НДС третье лицо в материалы дела не представило.

Налоговый орган представил в материалы дела карточку расчетов с бюджетом и справку о состоянии расчетов N 13703 по состоянию на 26.04.2013 ООО ПХ "Агрокус" из которой усматривается, что перечисленная в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 647 769 руб. в отсутствие поданной ООО ПХ "Агрокус" налоговой декларации является не задекларированным и уплаченным налогом, а переплатой (том 3 л.д.104-108).

Статьей 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Переплатой является разница между суммами, подлежащими уплате за определенный период с суммами указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Таким образом, в отсутствие декларирования операции купли-продажи имущественного комплекса, перечисленная ООО ПХ "Агрокус" сумма не может быть признана уплаченным налогом, а является переплатой, в отношении которой может быть заявлено требование о возврате в порядке ст.78 НК РФ.

Более того, в суд апелляционной инстанции Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал на возврат обществу с ограниченной ответственностью ПХ "Агрокус" по его заявлению от 06.06.2013 года 3600000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, приложив к отзыву копию решения о возврате от 20.06.2013 N 1442.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, отсутствие в бюджете перечисленных в качестве налога сумм по сделке по купле-продаже имущественного комплекса, в совокупности с такими обстоятельствами дела как подача налоговых деклараций заявителем с суммами налога к возмещению при наличии решения суда по признанию сделки купли-продажи недействительной, находящегося в стадии принудительного исполнения, также является основанием для отказа в возмещении сумм НДС ООО "Персонал".

Налогоплательщиком также подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 434 676, 81 руб. по операциям - выполнение подрядных работ ООО "Олимп" на основании договора от 03.10.2011 N 3/10/11. В частности, выполнены ремонтно-строительных работы в здании птичника, приобретенного в рамках сделки с ООО ПХ "Агрокус" по договору купли-продажи имущественного комплекса от 04.03.2011 г., признанному недействительным.

Решения налогового органа N 1986 и N 17 от 05.10.2012 в части отказа в возмещении НДС и в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года по данному эпизоду обоснованны, оснований для признания их недействительными в данной части не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению к уплате в бюджет, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения.

В случае, если налогоплательщик изначально использует товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в операциях, подлежащих налогообложению, а затем прекращает их использование для осуществления этих операций, НК РФ предусмотрен специальный механизм восстановления НДС, который соответствует общим принципам налогообложения НДС.

Таким образом, исполнение решения суда, в части передачи имущественного комплекса, для налогоплательщика в случае получения налоговых вычетов по операциям по ремонту основных средств до момента признания судом сделки недействительной влекло бы обязанность восстановления сумм НДС. Однако, поскольку к моменту заявления налоговых вычетов производится исполнение судебного акта в части передачи имущественного комплекса, у заявителя отсутствуют основания для предъявления сумм к вычету.

Доводы и требования заявителя сводятся к праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ, при этом налогоплательщиком не учитывается его обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость к уплате в случае получения налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года по делу N А72-12313/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова