Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5520/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А47-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1033/2013 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" - Малышева А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 09-13);

закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - Медведев А.В. (доверенность от 05.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (далее - ООО "МИК-инжиниринг", истец) (г. Москва, ОГРН 1127746030477) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ЗАО "Силикатный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 958 750 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2012 N 80-МИК, от 01.07.2012 N161/23, N162/23, N163/23 (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-101).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Силикатный завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями договоров об оказании услуг не согласован объем оказываемых услуг, который должен быть отражен в техническом задании. Технические задания к договорам сторонами до настоящего времени не подписаны.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика Сальковым В.И., полномочия которого надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Силикатный завод" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Полномочия Салькова В.И. ответчиком оспорены не были (л.д.114-115).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ЗАО "Силикатный завод" (заказчик) и ООО "МИК-инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 80-МИК (л.д.62-68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями договора оказать следующие услуги: проведение систематических натурных исследований атмосферного воздуха по ул. 1-ый и 2-ой Маячный спуск в г. Оренбурге; разработка и согласование проекта расчётной предварительной СЗЗ для ЗАО "Силикатный завод" (два этапа); разработка и согласование проекта окончательной СЗЗ для ЗАО "Силикатный завод" (двумя этапами), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости - приложение N 1 к настоящему договору (л.д.67).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании счетов на оплату, счёта-фактуры, выставленного согласно подписанному акту сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 5 календарных дней после подписания такого акта обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между ЗАО "Силикатный завод" (заказчик) и ООО "МИК-инжиниринг" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2012 N 161/23, N 162/23, N 163/23 (л.д.44-61), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проверке (обследованию) технического состояния на следующих объектах заказчика: автоклавное отделение ЦСМ, производственный цех ЦСМ, здание АБК и передаче результатов оказания услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договоров требования к услугам, являющимся предметом настоящего договора, устанавливаются техническим заданием, утвержденным заказчиком, и программой обследования технического состояния строительных конструкций по данным объектам, согласованной с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить услуги, определённые в пункте 1.1 договоров в срок с 01.07.2012 по 30.10.2012.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с протоколами согласования договорной стоимости - приложение N 1 к договорам (л.д.49, 55, 61).

Оплата по договорам осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.2 договоров).

В сентябре и ноябре 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договорами от 12.05.2012 N 80-МИК, от 01.07.2012 N 161/23, N 162/23, N 163/23 обязательств на общую сумму 958 750 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2012 и от 03.09.2012 (л.д.69-73).

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "МИК-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Силикатный завод" 958 750 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2012 N 80-МИК, от 01.07.2012 N161/23, N162/23, N163/23 (л.д.7-8).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 958 750 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "МИК-инжиниринг" удовлетворил (л.д.99-101).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договоров, протоколах соглашения о договорной стоимости (приложение N 1 к договорам) стороны согласовали стоимости оказываемых услуг, в пункте 2.2 договоров - порядок оплаты услуг (в течение 5 календарных дней после подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг, а также их стоимости.

В связи с выполнением ООО "МИК-инжиниринг" взятых на себя обязательств по договорам от 12.05.2012 N 80-МИК, от 01.07.2012 N 161/23, N 162/23, N 163/23 у ЗАО "Силикатный завод" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 1.2 заключенных сторонами договоров.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МИК-инжиниринг" и взыскал с ЗАО "Силикатный завод" 958 750 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2012 N 80-МИК, от 01.07.2012 N 161/23, N 162/23, N 163/23.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договоров об оказании услуг не согласован объем оказываемых услуг, который должен быть отражен в техническом задании, а технические задания к договорам сторонами до настоящего времени не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012 и от 14.11.2012 следует, что ответчику оказаны услуги по проведению систематических натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границе ближайшей жилой застройки по у. 1-й и 2-й Маячный спуск (этап 1/2), по разработке проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (этап 2/1), по проверке (обследованию) технического состояния автоклавного отделения ЦСМ, производственного цеха ЦСМ, здания АБК.

В названных актах указано, что перечисленные услуги выполнены в срок, в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны ЗАО "Силикатный завод" без каких-либо замечаний и скреплены его печатью.

Таким образом, ЗАО "Силикатный завод" приняло от истца услуги, при этом ответчик не заявлял возражений относительно того, что ему предоставлены услуги, которые он не заказывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ЗАО "Силикатный завод" от 10.12.2012 N 742 (л.д.74), в котором ответчик указал на замечания по техническим отчетам по обследованию строительных конструкций ЗАО "Силикатный завод", что также подтверждает факт оказания услуг в рамках спорных договоров. При этом наличие замечаний по оказанным услугам само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по их оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика Сальковым В.И., полномочия которого надлежащими доказательствами не подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в названных актах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств незаконного выбытия и использования печати ЗАО "Силикатный завод" помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Кроме того, услуги, принятые ответчиком по вышеназванным актам, частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил полномочия Салькова В.И. на подписание указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" из федерального бюджета 9 087 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 346 от 13.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков