Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16040/06 Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением реестровых требований третьим лицом, а действия заявителя правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку он необоснованно пытается сохранить статус конкурсного кредитора, имеющего возможность участвовать в принятии решений в отношении должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16040/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Издательский дом "Александр клуб" от 14 декабря 2006 года о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-39091/05-95-86"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 года по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 года, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Биоинсайт" в связи с удовлетворением реестровых требований третьим лицом - ЗАО "Кубаньгеосервис".

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ЗАО "Издательский дом "Александр клуб" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств невозможности получения задолженности ООО "Биоинсайт" с депозита нотариуса.

Поэтому суды правильно квалифицировали действия заявителя как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что заявитель необоснованно пытается сохранить статус конкурсного кредитора имеющего возможность участвовать в принятии решений в отношении должника.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39091/05-95-86"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-39091/05-95-86 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 года по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев