Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 17АП-1170/06

г. Пермь

23 октября 2006 г.

А50-14381/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г.

по делу N А50-14831/2006-А5,

принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Поляков С.Б. (паспорт серия 5704 N 412595, доверенность от 30.12.2005 г. N 01-7513)

от ответчика: Пыстогова О.Б.(удостоверение ГС N 047804, доверенность от 23.01.2006 г. N01-04/462)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 09.08.2006 г. N 10411000-141/2006 по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 09.08.2006 г. N 10411000-141/2006.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на неправильную квалификацию таможенным органом совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении филолого-логической экспертизы, проведение которой он просит поручить Пермскому государственному университету. Представитель таможни возражает против данного ходатайства, пояснив, что поставленные заявителем вопросы не относятся к существу дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению поскольку, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.82 данного кодекса экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае перечень вопросов, изложенных в ходатайстве требует правовой оценки и не относится к компетенции экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 г. общество в качестве декларанта подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/200606/0002303 по контракту от 30.06.2005 г. N IBG/L-2005/PJ/806, инвойсу от 30.03.2006 г. N 060330-25, на товар: трубы бесшовные, шаровые краны стальные с фланцем, контейнер б/у.

26.06.2006 г. Пермской таможней на основании того, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10411080/230606/000685), заявленных в ГТД N 10411080/200606/0002303 было выявлено, что фактически вместо заявленных в ГТД шаровых кранов (товар N2), код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8481 80 819 0, в контейнере MUMU 351738-4 находятся запорные клапаны с плоскими заслонками различного диаметра, код по ТН ВЭД 8481 80 739 0, в количестве 17 штук, вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

26.07.2006 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 09.08.2006 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-141/2006, в соответствии с которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 180 320 руб., что составляет одну вторую стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о правильной квалификации таможенным органом совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, исходя из контракта от 30.06.2005 г. N IBG/L-2005/PJ/806, инвойса от 30.03.2006 г. N 060330-25, в ГТД N 10411080/200606/0002303 в качестве товара под N 2 указало шаровые краны стальные с фланцем (код ТН ВЭД - 8481 80 819 0). Вместе с тем, при таможенном досмотре (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10411080/230606/000685) установлен факт поставки партнером общества иного товара - запорных клапанов с плоскими заслонками различного диаметра (код ТН ВЭД - 8481 80 739 0).

Таким образом, из материалов дела видно, что общество в нарушение ст.124 ТК РФ допустило ввоз товара, не заявленного в ГТД, фактически продекларировав только часть ввезенного товара (трубы бесшовные, контейнер б/у).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный и фактически принятый заказчиком товар (запорные клапаны с плоскими заслонками различного диаметра), обществом не был задекларирован, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможней установлен правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра товара в целях его проверки для принятия к декларированию, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недекларирования товаров, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г. по делу N А 50-14831/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб