Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 17АП-2104/07

г. Пермь

17 апреля 2007 г.

Дело N А50-21151/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г.

по делу N А50-21151/2006-А6, принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Звягин М.Р., доверенность от 28.07.2006 г., паспорт,

от ответчика: Муталлиева И.О. доверенность от 17.01.2007 г., удостоверение, Баранова В.В. доверенность от 17.01.2007 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 06.10.2006 г. N 03-05-20/9126 Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ( далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом ссылаются на то, что при таможенном оформлении ввозимых транспортных средств таможенным органом были обнаружены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в том числе: в международных договорах не отражены полные сведения о товаре, т.к. фактически ввезенные транспортные средства оснащены дополнительным оборудованием, не отраженным в договорах; нарушены существенные условия поставки (договором предусмотрены условия DAF-Торфяновка, то есть доставку до границы должен осуществлять продавец, а в соответствии с международными CMR-накладными перевозку товара до границы осуществляло общество); обществом по запросу таможенного органа не представлены экспортные декларации страны вывоза; в пояснениях к условиям продажи общество указывает на то, что данные о продавцах получены им в системе Интернет, при этом по данным таможенного органа в системе Интернет содержатся сведения об аналогичных товарах по гораздо более высоким ценам. При таких обстоятельствах и с учетом того, что общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена таможней самостоятельно; вынесенное решение по таможенной стоимости таможенный орган считает законным и обоснованным.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на достоверность сообщенной налоговому органу информации и отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, указывает на то, что международные договоры содержат все существенные условия, которые сторонами были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами, в том числе, договорами, актами приема-передачи транспортных средств, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате и другими.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках международных контрактов с фирмами Германии осуществлен ввоз транспортных средств и представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) ГТД N 10411080/260706/0002844, ГТД N 10411080/250706/0002810, ГТД N 10411080/140706/0002683, ГТД N 10411080/140706/0002684, ГТД N 10411080/250706. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделкам, полагая что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) по всем вышеуказанным ГТД и определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 06.10.2006 г. было вынесено решение по таможенной стоимости N 03-05-20/9126.

Общество, посчитав названное решение таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документами, содержащими достоверную информацию, в связи с чем, правовых оснований для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода у таможенного органа не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности, основной метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" (действовавшим в спорный период) утвержден перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, в соответствии с п.1 которого при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 ст.15 Закона (в настоящее время п.3 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом по каждой ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый договор, пунктом 1 которого определена цена товара, акт приема-передачи, в соответствии с которым передача товара состоялась в Торфяновке, счет продавца на оплату товара, паспорт сделки, платежное поручение на оплату товара и выписка счета банка о списании денежных средств.

При этом, к выводу о недостоверности заявленной декларантом в ГТД таможенной стоимости товаров таможенный орган пришел в связи с выявлением следующих обстоятельств:

обществом ни по одной из предъявленных ГТД не представлена экспортная декларация страны вывоза;

по ряду документов имеется несоответствие сведений в указании моделей транспортных средств (по ГТД N 10411080/250706/0002810 - в контракте указано наименование VOLVO FM9, в инвойсе - VOLVO FM9.340, а в акте приемки-передачи - VOLVO FH9; по ГТДN 10411080/140706/0002683 - в контракте указано наименование MAN TG 410/H05, MAN TG410/H05, а в гр. 31 ГТД и в акте таможенного досмотра MAN TGA 18.410 MAN TG 410A XXL; по ГТД N 10411080/250706/0002823 - в ГТД, свидетельстве о регистрации и контракте указана марка полуприцепа Schwarzmuller, в акте приемки-передачи и акте экспертизы N 327-Т марка полуприцепа Schwarzmueller).

Еще одним основанием для неприменения первого метода явился тот факт, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющие место вышеуказанные несоответствия сведения в представленных обществом документах не имеют значения для определения таможенной стоимости и не свидетельствуют о недостоверности сведений, поскольку во всех соответствующих поставке документах указан одинаковый VIN-код транспортных средств, что позволяет достоверно идентифицировать ввезенные товары.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Кроме того, таможенным органом по каждой из представленных накладной поставлено под сомнение заявление декларантом сведений в графе 20 ГТД условия поставки - DAF-Торфяновка, поскольку в соответствии с имеющимися в распоряжении таможенного органа перевозочными документами (CMR-накладными) доставка товара до границы осуществлялась обществом.

При этом суд первой инстанции указал, что условия поставки DAF-Торфяновка не исключают возможности общества выступать перевозчиком приобретаемого товара до границы, тем более, что доставка транспортных средств осуществлялась своим ходом, и посчитал, что данное обстоятельство не повлияло на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, на основании п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза), при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в том числе стоимость транспортировки).

Условия поставки DAF в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означают, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако, до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. При этом продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: транспортные документы по ГТД N 10411080/260706/0002844 (CARNET TIR VX 49730403, CMR0819889), по ГТД N 10411080/250706/0002810 (CARNET TIR SX49730402), по ГТД N 10411080/140706/0002683(CARNET TIR XВ 49730405, CMR 0819894, CARNET TIR XЕ 49730406, CMR0819885), по ГТД N 10411080/140706/0002684 (CMR0819893), по ГТД N 10411080/250706/0002823 (CMR0819890), считает, что общество выступало перевозчиком товара от места загрузки, указанного в перевозочных документах, до таможенной границы Российской Федерации. При этом, документов, подтверждающих оплату продавцами обществу услуг по перевозке, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом необоснованно не включена в таможенную стоимость ввозимых товаров стоимость их транспортировки до таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Тем не менее, ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении неправомерности отказа в применении основного метода не повлияла на правильность вынесенного им решения, поскольку таможенным органом, в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости. Как указано выше, в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом требований 2 статьи 12 и, соответственно, ст.ст.20-24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Так, в судебном заседании представители таможенного органа ссылались на попытки определения таможенным органом таможенной стоимости ввозимого товара по методу на основе вычитания стоимости. В материалах дела имеются сведения о цене продажи ввезенного товара на внутреннем рынке.

Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, т.к. ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном применении им шестого метода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Ссылка таможни на иные нарушения (непредставление объяснений, прайс-листов завода изготовителя, таможенной декларации страны вывоза и т.д.), которые могли оказать влияние на таможенную стоимость товара, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 г. по делу N А50-21151/2006-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни ПТУ ФТС России - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни ПТУ ФТС России госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб