Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20351/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-151644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчику ОАО "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., по делу N А40-151644/12, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, дата регистрации 03.12.2009 г.)

к Открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, дата регистрации 12.05.2008 г.)

о взыскании 15 828 руб. 81 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Степанов Н.О., представитель по доверенности N 66-Д от 11.03.2013 г.;

ответчика: Федоров В.В., представитель по доверенности N 83/12 от 28.08.2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании убытков в размере 15.828 руб. 81 коп. со ссылками на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. с участием представителя ответчика, был составлен акт-рекламация N 15 на пассажирский вагон N 052 21502. В данном вагоне выявлена сквозная коррозия косынки надрессорной балки тележки N 1 с котловой стороны. Вина завода в возникновении дефекта была установлена и отражена в названном акте-рекламации.

В январе 2010 года в рамках договора подряда N ФПДВ-Н/09 от 31.12.2009 года на капитальный ремонт пассажирских вагонов, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Вагонреммаш", был произведен капитальный ремонт вагона N 052 21502, приписки пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, что подтверждается актами выполненных ремонтных работ N 256, N 257 от 25.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 2009-01 от 2.12.2009 г. о создании открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 2009 г., и приложениями к нему, ОАО "РЖД" приобрело акции ОАО "ФПК" путем внесения денежных средств и имущества, включая пассажирские вагоны. Вагон N 052 21502 был передан от ОАО "РЖД" в ОАО "ФПК" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 150000001122 от 29.01.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что истец приобрел пассажирские вагоны у ОАО "РЖД" на возмездной основе в оплату эмитируемых ОАО "ФПК" акций. Вместе с вагонами были переданы документы, прилагаемые к каждому вагону: сертификат соответствия на федеральном железнодорожном транспорте, техническая документация, акт технической приемки вагона, подписанный представителем центра технического аудита и т.д.

Разделом 23 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) N 051 ПКБ ЦЛ/ПКТБВ-2007, утвержденного ОАО "РЖД" 06.02.2008 г., установлено, что послеремонтный гарантийный срок эксплуатации по вышеуказанным составным частям вагона действует до очередного деповского ремонта с момента выпуска вагона из ремонта.

В период гарантийного срока в вагоне N 052 21502 выявлен дефект (сквозная коррозия косынки надрессорной балки тележки N 1 с котловой стороны), поэтому вагон был отставлен от движения, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 26.05.2011 г.

При обнаружении дефектов истец уведомил ответчика о выявленном дефекте и ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечил прибытие своего представителя для составления дефектного акта (акта-рекламации).

Договором установлено (п.3.12), срок устранения дефектов 10 календарных дней с момента составления акта-рекламации, при этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, несет ответчик.

Выявленные дефекты были устранены 01.08.2011 г. силами ВРЗ-Владикавказ на основании договоренности с ВРЗ Воронеж, что отражено в акте выполненных работ от 1.08.2011 г., при этом стоимость транспортировки вагона к месту устранения дефектов в ВРЗ-Владикавказ и обратно, согласно корешкам перевозочных документов на багаж, грузобагаж, почту N АА 2022025 462763 и Э2022022 297906, составила 15.828 руб. 81 коп. и с учетом положений ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор заключен не с истцом, а с ОАО "РЖД", следовательно, ответчик является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку истец приобрел пассажирские вагоны у ОАО "РЖД" на возмездной основе в оплату эмитируемых ОАО "ФПК" акций. Вместе с вагонами были переданы документы, прилагаемые к каждому вагону: сертификат соответствия на федеральном железнодорожном транспорте, техническая документация, акт технической приемки вагона, подписанный представителем центра технического аудита и т.д. Следовательно, ответчик является надлежащим.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном не применении годичного срока исковой давности согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку норма о сокращенном сроке исковой давности не распространяется на требования об уплате штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков устранения недостатков по ремонту вагонов в период действия гарантийного срока, а также на требования о взыскании понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-151644/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский