Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-3203/07

г. Пермь

23 мая 2007 г.

Дело N А50-378/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни ФТС России

на решение от 09.03.2007 г. по делу N А50-378/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского М.М.

к Пермской таможне ФТС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Звягин М.Г., паспорт 5703N 538514, доверенность в материалах дела,

от ответчика - Катаева М.А., удостоверение N 047733, доверенность в материалах дела, Казаченко Т.Б., удостоверение N 047820, доверенность в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Березовский М.М. с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни ФТС России N 03-05-20/10021 от 31.10.2006 г. по определению таможенной стоимости товара.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по изложенным в ней мотивам просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с неподтверждением декларантом таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решением таможенного органа N 03-05-20/10021 от 31.10.2006 г. таможенная стоимость товара, задекларированного в грузовой таможенной декларации ГТД N 10411080/200906/0003678, определена резервным методом.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные декларантом таможенному органу сведения и документы являются достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации и определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п.1, 2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что 11.08.2006 г. между ИП "Березовский Михаил" (покупатель) и фирмой "Mitter-Zygmunt Transporte" (продавец) заключен внешнеторговый контракт 2006/08/01 на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 13 000 ЕВРО. Согласно приложению N 1 к контракту стороны договорились о поставке бывших в эксплуатации седельного тягача "МАН" 2000 года выпуска VIN:WMAT37ZZZ1W042362 по цене 11 000 ЕВРО и прицепа "KRONE" 1996 года выпуска VIN: WKEAZW18000S67352 по цене 2000 ЕВРО.

В рамках внешнеторгового контракта заявителем был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ указанных транспортных средств и представлена грузовая таможенная декларация N 10411080/200906/0003678. В графах N 45 основного и добавочного листов ГТД декларантом была заявлена таможенная стоимость седельного тягача в размере 11 000 ЕВРО, полуприцепа - 2000 ЕВРО. Таможенная стоимость была определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу были представлены контракт, счет N 2006110 от 11.08.2006 г., платежное поручение N 182 от 15.08.2006 г.

По результатам проверки ГТД и документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, таможенным органом сделан вывод о том, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения размера таможенной стоимости, поскольку они содержат противоречивые данные о товаре.

Из оспариваемого решения выявлены расхождения сведений, содержащихся в ГТД, где модель тягача указана: "МАН 26414", с данными в акте таможенного досмотра N 10411080/190906/001077, в техническом паспорте N BY255688, в отчете о принятии товаров на хранение от 19.09.2006 N10411080/190906/001266: "МАН F2001" и с данными в счете N2006110: "МАН 26414 LL". В связи с тем, что 2-5 методы не применимы ввиду отсутствия ценовой информации, таможенная стоимость рассчитана ответчиком по резервному (шестому) методу и составила (16 500 ЕВРО) за тягач. Еще одним основанием для неприменения первого метода явился тот факт, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, следовательно, цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, неточность в указании модели тягача не имеет значения для определения таможенной стоимости и не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку во всех соответствующих поставке документах указан одинаковый VIN код тягача, что позволяет идентифицировать приобретенный и ввезенный товар. Цена сделки подтверждается договором от 11.08.2006 г., счетом N 2006110 от 11.08.2006 г., платежным поручением N 182 от 15.08.2006 г., этих документов вполне достаточно для определения размера таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Факта незначительного расхождения в указании модели автотранспортного средства недостаточно для признания представленных декларантом документов недостоверными.

Вывод о занижении цены сделки основан только на информации, полученной таможенным органом с помощью каталогов "Ewrotax Scwacke".

Таким образом, представленные документы подтверждают сумму таможенной стоимости, указанную декларантом в ГТД, и могут быть использованы для ее определения методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, решение таможенного органа по определению таможенной стоимости по резервному (шестому) методу не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, таможенным органом, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости, поскольку, как указано в ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости в обоснование неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, т.к. ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном применении им шестого метода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Ссылка таможни на иные нарушения (непредставление объяснений, прайс-листов завода изготовителя, таможенной декларации страны вывоза и т.д.), которые могли оказать влияние на таможенную стоимость товара, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2007 г. по делу N А50-378/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб