Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-2870/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А73-4114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Шоназарова Марзия Мамадсаидовна, представитель по доверенности от 16.04.2013 N 379;

от Тимофеева Александра Николаевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны на решение от 06.05.2013 по делу N А73-4114/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по неисполнению исполнительного листа

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Тимофеев Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (далее - ИП Гордейчик А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, связанное с неисполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС N 004149814, выданного 3 октября 2012 года по делу А73-2429/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Хабаровскому краю и должник по исполнительному листу - Тимофеев Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гордейчик А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с необоснованностью и нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при принятии решения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания 06.06.2013 суд не учел возражений истца относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, изложенное в заявлении N 342 от 06.05.2013, что является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о розыске имущества должника, ссылаясь на направление судебным приставом-исполнителем 26.01.2013 запросов о розыске имущества должника.

Заявитель жалобы также считает, что выезд Тимофеева А.Н. за пределы Российской Федерации приставом был ограничен только 26.04.2013, то есть после принятия настоящего дела к производству в арбитражном суде.

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Тимофеев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гордейчик А.А. обратилась в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А73-2429/2011 от 03.10.2012, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании задолженности в размере 10 000 с должника Тимофеева А.Н. в пользу ИП Гордейчик А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 5095/13/04/27 в отношении должника Тимофеева А.Н.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.04.2013 ИП Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом не предпринимаются меры по ограничению должнику выезда за пределы Российской Федерации, розыску должника и его имущества, то есть никаких действий по реальному взысканию с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства N 5095/13/04/27 установлено, что 26.01.2013, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, соответственно, о наличии имущества должника и наличии зарегистрированных за должником счетов.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника: г. Хабаровск, ул. Бийская, 2 - 70. По данному адресу никого не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.02.2013. Ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы, судебному приставу-исполнителю не поступили.

14.03.2013 и 19.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: г. Хабаровск, ул. Бийская, 2 - 70, о чем составлены соответствующие акты. По результатам выхода установлено, что по данному адресу никто не проживает.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю Гордейчик А.А. (взыскатель) предложено в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве объявить должника и его имущества в розыск, о чем 15.03.2013 направлено информационное письмо за N 44504/13/64/27.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - Тимофеева Александра Николаевича, из Российской Федерации.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статей 64, 65 и 67 Закона об исполнительном производстве и осуществлены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, требования ИП Гордейчик А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного листа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания 06.06.2013 суд не учел возражений истца относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, изложенное в заявлении N 342 от 06.05.2013, что является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, законодатель установил правило, в соответствии с которым если лицо, участвующие в деле, отсутствует в предварительном судебном заседании, но оно извещено о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из заявления от 06.05.2013 N 342, направленного представителем ИП Гордейчик А.А. в арбитражный суд, усматривается, что в заявлении содержится просьба провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя, в связи с невозможностью явиться в настоящий судебный процесс из-за занятости в другом процессе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 06.05.2013 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-4114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская