Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5289/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-54297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонова Н.А. (представителя по доверенности от 15.05.2013 N 9/11),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-54297/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.11.2012 N 15/1068/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично: постановление управления 09.11.2012 N 15/1068/88, изменено в части вида назначенного наказания, наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей изменено на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра состояния административного здания, расположенного по адресу: Московская область, поселок Томилино, деревня Кириловка, зафиксировано наличие на фасаде здания графических изображений на площади более 30 квадратных метрах (акт от 02.11.2012 с приложенными фотоснимками).

По данному факту управление 07.11.2012 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и 09.11.2012 вынесло постановление N 15/1068/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Изменяя постановление управления в части вида назначенного наказания, суд первой инстанции указал на отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона об обеспечении чистоты (здания, фасады зданий) определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Факт наличия объективной стороны в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения доказан, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом с фотоматериалом.

При этом представитель общества в судебном заседании подтвердил, что вмененное ему административное правонарушение выявлено на территории, доступ для населения на которую не был ограничен на момент проверки.

В заседании суда представитель общества подтвердил также факт правонарушения, пояснил, что выявленные в ходе проверки на здании общества графические изображения на площади более 30 квадратных метрах общество на следующий день после проверки устранило.

Ссылки общества в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на несоблюдение управлением требований к сбору доказательств привлечения общества к административной ответственности и к проведению проверки отклоняются как несостоятельные.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11.04.2013 по делу N А41-54297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" 2000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева