Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5037/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-25260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохина Юрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года,

по делу N А12-25260/2012, (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя Ветохина Юрия Юрьевича (ИНН 342100000107, ОГРН 305345809600099),

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН

1027700070518),

обществу с ограниченной ответственностью "Транс магистраль комплект" (ИНН 7706228151, ОГРН 1027700299208),

открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3444014917,

ОГРН 1023403438057),

обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания

"Подземгазстрой" (ИНН 6451417221, ОГРН 1076451001120),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" - Ляляева А.В. по доверенности от 04.07.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветохин Юрий Юрьевич (далее ИП Ветохин Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром трансгаз Волгоград"), открытому акционерному обществу "Волгограднефтегаз" (далее ОАО "Волгограднефтегаз") об обязании за свой счет освободить часть земельного участка незаконно используемого под строительство магистрального газопровода высокого давления (газопровод починки-изобильное) и освободить земельный участок от незаконно проложенной трубы газопровода по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение, кадастровый номер 34:21:000000:196 и привести часть используемого земельного участка в первоначальное состояние.

До принятия иска к производству истец уточнил организационно-правовую форму второго ответчика ОАО "Волгограднефтегаз" как общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегаз" (далее ООО "Волгограднефтегаз").

Определением суда от 13.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее ОАО "Волгограднефтегазстрой") и общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (далее ООО ПМК "Подземгазстрой").

Определением суда от 05.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Волгограднефтегаз" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью "Транс магистраль комплект" (далее ООО "Транс магистраль комплект") и открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром"), соответственно.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 31 175 руб. и за проведение биологической рекультивации 1 203 132 руб. Указанные уточнения к иску судом первой инстанции не приняты, поскольку такие исковые требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве при подаче самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-25260/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ветохин Ю.Ю. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-25260/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Транс магистраль комплект" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО "Волгограднефтегазстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Ветохин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80254 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2008 между Власенко В. В., Меркуловой И. Н., Вербенко А. Г., Вербенко А. Г., Меркуловой Л. С., Меркуловым А. С., Меркуловой Г. С., Лучковой В. А., Ерофицкой Т. И., Мусатовым В. Ф., Колесниковым С. А. (Арендодатели) и ИП Ветохиным Ю. Ю. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, общей площадью 170, 7 га, с кадастровым номером 34:21:000000:196, расположенного по адресу (установлено относительно ориентира): Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение.

Срок действия договора определен сторонами с 20.12.2008 до 19.12.2023 (п. 7. 1. договора).

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что ответчики без законных на то оснований используют арендованный им земельный участок, проводят на нем строительные работы по реконструкции магистрального газопровода высокого давления (газопровод починки-изобильное).

Единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, факт использования ответчиками земельного участка, является акт обследования земельного участка от 28.09.2012.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленный истцом акт от 28.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не подтверждает использование земельного участка ответчиками. Кроме того, акт от 28.09.2012 составлен без участия ответчиков или их представителей. Таким образом, указанный акт не может являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт использования ответчиками земельного участка.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" у него в собственности находится магистральный газопровод Лог-Конный, однако он не производит никаких работ по реконструкции магистрального газопровода высокого давления и не является заказчиком работ по реконструкции данного газопровода.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Волгограднефтегазстрой" указывает, что между ним и ООО ПМК "Подземгазстрой" заключен договора подряда от 19.01.2012 на комплексную реконструкцию участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. До начала строительства ООО ПМК "Подземгазстрой" как подрядчик представил ОАО "Волгограднефтегазстрой" документы, дающие основание для начала производства работ на объекте строительства, в том числе ордер от пользователей на начало земляных работ.

Согласно приложенному к отзыву на исковое заявление ордеру истец разрешил производство работ на своем земельном участке, в связи с чем утверждение истца, что с ним не была согласована работа по реконструкции магистрального газопровода на арендуемом им земельном участке противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 67, т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется справка о проведении рекультивации на участке трубопровода, согласно которой рекультивация на земельном участке арендуемом ИП Ветохиным Ю.Ю. проведена в соответствии с проектом и действующими нормативными документами, которая подписана руководителем генподрядной организации и ИП Ветохиным Ю.Ю., как представителем землепользователей (л.д.108, т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков ООО ПМК "Подземгазстрой" имеются законные основания для пользования спорным земельным участком на время проведения соответствующих работ в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактически истец указывает на причинение ему ущерба вследствие проведения работ на его земельном участке. Однако такие требования могут быть заявлены истцом в виде самостоятельного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, который не вынес отдельное определение о порядке ведения заседания и исследования доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются последствий пропуска процессуальных сроков, а статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий не содержит указаний на вынесении отельного определения о порядке ведения заседания и исследования доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ветохина Юрия Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-25260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина