Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4844/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЙТАКС" (ИНН: 50310368849, ОГРН: 1025003918543): Лисиченко А.В., - представитель по доверенности от 10.01.13г.,

от ответчика ООО "Гранд-Конфет-С" (ИНН: 6454113060, ОГРН: 1116454007185): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Гранд-Конфет-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-606/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "АЙТАКС" к ООО "Гранд-Конфет-С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС" (далее- ООО "АЙТАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" (далее - ООО "Гранд-Конфет-С") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору 24.05.2012 N 05-01/830 в размере 398 663 руб., договорную неустойку (пени) по состоянию на 17.12.2012 в размере 67 794 руб. 94 коп. (л.д. 2-4, 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО "АЙТАКС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранд-Конфет-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 17) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гранд-Конфет-С" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в его отсутствие. Также заявитель жалобы указывает, что погасил имеющуюся задолженность перед истцом. Кроме того, ООО "Гранд-Конфет-С" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 24.05.2012 N 05-01/830, по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между ООО "АЙТАКС" (поставщик) и ООО "Гранд-Конфет-С" (покупа-тель) заключен договор поставки молочной продукции N 05-01/830 (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость товара, условия оплаты, объем, наименование, сроки поставки, условия транспортировки определяются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. При изменении цены на товар, сторонами подписывается отдельная спецификация.

Согласно пункту 5.1 договора все расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях РФ, если соглашением сторон не будет установлен иной способ проведения расчетов или обязанности по оплате товара.

В пункте 5.2 договора указано, что порядок и условия оплаты товара определяются в соответствии с приложением (спецификацией), которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом указано, что пунктом 3 спецификации оплата предусмотрена на условиях отсрочки платежа в 14 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов усматривается, что в период с 18.10.2012 по 01.11.2012 истец во исполнение договора N 05-01/830 от 24.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 498 663 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладнымиN2012-10-18-2678 от 18.10.12г., N2012-10-18-2679 от 18.10.12г., N2012-10-18-2656 от 01.11.12г., N2012-10-18-2657 от 01.11.12г., (л.д. 29-44), подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил частично.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в сумме 67 794 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. спорного договора поставки от 24.05.2-12 N 05-01/830 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств Поставщик уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Гранд-Конфет-С" не представило доказательств, подтверждающих неявку ответчика в суд по уважительной причине.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, полученный по товарным накладным, полностью оплачен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.). Доказательства оплаты задолженности в сумме 398 663 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 НК отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года N А41-606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Конфет-С" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич