Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6190/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-17003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-17003/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

Ардабьевский Виктор Георгиевич (далее - Ардабьевский В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр"), ОГРН 1027400869638, о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр", оформленных протоколом N 2 от 16.07.2012, недействительными.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Извеков Михаил Владимирович, Морозов Владимир Федорович, Любимов Владимир Михайлович, Александров Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 иск удовлетворен.

19.02.3013 Ардабьевский В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Кедр" судебных расходов по делу в сумме 245 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кедр" (ответчик) просило определение суда от 29.04.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с данной судом оценкой сложности спора. По его мнению, дело не представляло особой трудности, так как существенным для его рассмотрения было лишь установление обстоятельств допуска/недопуска представителя истца на собрание акционеров 16.07.2012; истец располагал всеми необходимыми доказательствами, судебная практика по аналогичным спорам, в том числе по вопросам принятия обеспечительных мер сформирована. При таких обстоятельствах, исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 18/12 от 22.08.2012 для квалифицированного юриста не представляло такой сложности и временных затрат, которые бы были соразмерны установленной договором и заявленной к возмещению по настоящему делу сумме оплаты его услуг. ЗАО "Кедр" также отметило, что по делу состоялось лишь два судебных заседания, продолжительность его рассмотрения составила всего два месяца. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя по аналогичным делам в Уральском регионе варьируется от 20 000 руб. до 60 000 руб., а, следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма расходов чрезмерно завышена. Как указал податель апелляционной жалобы, в обоснование названного довода в суде первой инстанции он ссылался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области, где размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя был значительно меньше, чем заявлено к взысканию по настоящему делу; представил сведения о стоимости юридических услуг нескольких юридических фирм Уральского округа. Указанные сведения были получены из общедоступной сети "Интернет", истцом не опровергнуты, однако неправомерно признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд посчитал установленным тот факт, что интересы Ардабьевского В.Г. представлял адвокат, однако соответствующий статус представителя не подтвержден документально. В договоре возмездного оказания услуг N 18/12, заключенном 22.08.2012, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по делу N А76-17003/2012, производство по которому возбуждено лишь 06.09.2012, в связи с чем возникают сомнения в действительности его заключения сторонами в указную в нем дату на установленную в нем сумму (расписки в получении денежных средств выданы в 2013 г.). Судом, по мнению ЗАО "Кедр", необоснованно не приняты во внимания возражения ответчика о том, что второй представитель - Онищенко М.Ю. юридические услуги истцу не оказывал, им оказывались лишь посреднические услуги по передаче ему документов, подготовленных другим представителем; объективная необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ЗАО "Кедр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "Кедр" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ардабьевский В.Г. (заказчик) заключил с Тросманом Владимиром Юрьевичем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 18/12 от 22.08.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А76-17003/2012 путем подготовки процессуальных документов и представления интересов заказчика в арбитражном суде (т. 2, л.д. 89-90).

Стоимость услуг по договору определена применительно к выполнению заказчиком отдельных юридических услуг и установлена в следующем размере (п. 2.1 договора): написание искового заявления, подготовка документов для подачи заявления в суд, в том числе подготовка заявления об обеспечении иска - 114 943 руб.; участие в предварительных заседаниях и судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов - по 50 287 руб.

Обязанности по договору исполнены представителем в полном объеме, о чем составлены акты об оказании услуг N 1 от 22.08.2012, N 2 от 04.10.2012, N 3 от 08.11.2012 (т. 2, л.д. 133-135). Кроме того, в дело представлены акты приема-передачи документов, подготовленных исполнителем: N 1 от 05.09.2012, N 2 от 01.11.2012 (т. 2, л.д. 111-112).

20.08.2012 Ардабьевский В.Г. (заказчик) также заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по иску о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 2 от 16.07.2012 недействительным с Онищенко Михаилом Юрьевичем (исполнитель) (т. 2, л.д. 93). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 29 000 руб. (п. 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что Тросман В.Ю. и Онищенко М.Ю. в качестве представителей Ардабьевского В.Г. на основании доверенностей от 13.08.2012, от 02.08.2012 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 04.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012; Тросман В.Ю., кроме того, составлял процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о вызове свидетеля, пояснения по делу, Онищенко М.Ю. - представлял доказательства, заявлял ходатайства об их приобщении к материалам дела.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанций принято решение об удовлетворении иска. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Ардабьевский В.Г. услуги представителей - Тросмана В.Ю. и Онищенко М.Ю. стоимостью 216 000 руб. и 29 000 руб. соответственно оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками о передачи исполнителям денежных средств (т. 2, л.д. 91-92, 94), и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Суд первой инстанции посчитал заявление Ардабьевского В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции действительно представляли Тросман В.Ю. и Онищенко М.Ю., несение Ардабьевским В.Г. расходов на оплату их услуг в размере 245 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ардабьевским В.Г. доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу его представителями в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 18/12 от 22.08.2012 и договором на оказание юридических услуг от 20.08.2012, а также факт выплаты вознаграждения представителям в сумме 245 000 руб.

ЗАО "Кедр" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности судебных расходов, указывало, что стоимость услуг представителя по настоящему делу с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения следует признать чрезмерной; необходимость в привлечении двух представителей отсутствовала. В обоснование своего довода ответчик ссылался на судебную практику, а также информацию о стоимости юридических услуг со ссылками на сайты юридических фирм, на которых она отражена. В качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик назвал 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, в том числе их личное участие в каждом из трех судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 245 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Кедр" не содержит доводов, которые бы не были заявлены в суде первой инстанции.

Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в относительно короткий срок, а объективной необходимости в привлечении истцом второго представителя не имелось, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в том числе в случае оказания их одним представителем, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не доказано, что представление интересов истца двумя представителями явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Указанная ответчиком в качестве разумной сумма расходов в размере 30 000 руб. не обоснована, ее расчет, а также какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство, ЗАО "Кедр" не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Отзыв ЗАО "Кедр", содержащий ссылки на оценку стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, а также на судебную практику, таким доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ответчиком приведены минимальные расценки на услуги по представительству в арбитражных судах без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителями, и иной фактически выполненной ими работой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что интересы Ардабьевского В.Г. по делу представлял адвокат, несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний по делу усматривается, что Тросман В.Ю. в целях подтверждения своей личности и статуса представлял суду удостоверение адвоката от 04.03.2003 (т. 2, л.д. 1, 62-64).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N 18/12, датированный 22.08.2012, содержит ссылку на номер настоящего дела, производство по которому возбуждено лишь 06.09.2012, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, ввиду доказанности факта оказания представителем предусмотренных договором услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что второй представитель - Онищенко М.Ю. юридические услуги истцу не оказывал, а им оказывались лишь посреднические услуги по передаче Ардабьевскому В.Г. документов, подготовленных другим представителем, в связи с чем понесенные на оплату его услуг расходы не подлежат возмещению ЗАО "Кедр", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Онищенко М.Ю. присутствовал в каждом судебном заседании по делу в качестве представителя истца, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны им как представителем Ардабьевского В.Г. Исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу, что последним представлялись доказательства по делу. В свою очередь, ЗАО "Кедр" не обоснованно, что стоимость услуг представителя в размере 29 000 руб. с учетом фактически выполненной им работы завышена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Кедр" является проигравшей стороной по делу и при отсутствии у суда оснований считать взысканную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы в случае несогласия с ее размером должно указанные обстоятельства доказать. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Кедр" удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 29.04.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-17003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова