Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5264/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-10819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славутич" - представители не явились, извещены надлежащим образом:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Масликов В.М., представитель по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-10819/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Славутич" к ООО "Новатор" о взыскании 2 915 594 руб. 00 коп. долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славутич" обратилось а Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новатор" о взыскании 2 915 594 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору N 25/Н/10 от 26.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 2 915 594 руб. 00 коп. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 37 577 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.59-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2013 исковое заявление ООО "Славутич" принято к производству Арбитражного суда Московской области и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2013 на 11 час. 20 мин., зал 624 (л.д. 1).

ООО "Новатор" направило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.04.2013 года в 09:05.

15.04.2013 в судебном заседании спор по настоящему делу разрешен по существу, 20.04.2013 судом принято и изготовлено в полном объеме решение (л.д. 52-53).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2013 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-10819/13 по правилам суда первой инстанции (л.д.94-97).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО "Славутич" через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО "Новатор" проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, первоначально обратившись в суд с иском, ООО "Славутич" заявлял требования о взыскании только задолженности за выполненные работы.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 следует, что при изменении исковых требований истца одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Апелляционный суд считает ходатайство ООО "Славутич" неподлежащим удовлетворению, так как требования истца являются новыми.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 на сумму 2 326 467 руб. 60 коп. и акта от 28.01.2013 N 11 на сумму 1 689 126 руб. 40 коп., при этом истец не заявил об исключении указанных документов из числа доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как представителем ответчика не указан способ проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "Новатор" 2 915 594 рублей долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/Н/10.

В соответствии с п.1.1 и 1.3 договора, исполнитель (истец) по заданиям заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненную работу и уплатить исполнителю (истцу) стоимость работ в порядке и размере, указанном в договоре.

Согласно акту N 22 от 31.12.2012 и акту N 1 от 28.01.2013 работы/услуги, выполненные на сумму 2 326 467 руб. 60 коп. и 1 689 126 руб. 40 коп. соответственно, исполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением N 475 от 03.12.2012 ООО "Новатор" перечислена сумма за выполненные работы в размере 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 573 от 20.12.2012 - 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 105 от 22.02.2013 - 500 000 руб. 00 коп.

Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с протоколом согласования ориентировочной стоимости работ, включая накладные расходы.

Заказчик уплачивает аванс в размере 300.000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик осуществляет окончательные расчеты с исполнителем исходя из суточной ставки и срока выполнения работ, в пределах установленного срока согласно п. 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ КС-3, но не раньше выгрузки оборудования из транспортных средств в месте его хранения.

Согласно представленным актам истец выполнил работы на общую сумму 4 015 594 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил часть суммы в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

28.02.2013 истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 6) с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования ООО "Славутич" удовлетворить, взыскать с ООО "Новатор" в пользу ООО "Славутич" 2 915 594 руб. 00 коп. в счет долга за выполненные работы.

Взыскать с ООО "Новатор" в доход федерального бюджета 37 577 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

С.В.Мальцев Э.Р.Исаева