Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 16АП-1610/13

г. Ессентуки

10 июля 2013 г.

Дело N А63-17631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и Арбитражным судом Краснодарского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма" Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-17631/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма" Кубаньоптпродторг" (г. Краснодар, ул. Уральская, 95, ИНН: 2312018180, ОГРН: 1022301172728)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН: 2634063910, ОГРН: 1042600340914)

судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Сигида О.А. (с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бекк Ю.В. (с. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, 37)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа от 28.06.2012 серии АС N 002232421 о взыскании задолженности в размере 175 430 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 11.09.2012 Иваницкий С.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Дмитриева Р.М.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма" Кубаньоптпродторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Сигида О.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа от 28.06.2012 серии АС N 002232421 о взыскании задолженности в размере 175 430 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бекк Ю.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Розыск имущества должника невозможен по причине отсутствия у него зарегистрированного имущества. Заявитель утратил возможность взыскания по спорному исполнительному лицу по месту проживания должника. Общество располагало информацией о месте жительства должника, однако судебному приставу об этом не сообщило.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что он узнал о смене места жительства третьим лицом после окончания исполнительного производства. Мер по своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом не принято. Общество не обязано нести бремя расходов по розыску должника и его имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы обществом подано заявление об уточнении требований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не принимает его по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не представил уточнения к заявлению, что предлагал ему сделать суд, а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у общества такого права не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N АС 002232421 на основании решения от 24.04.2012 по делу А63-3749/2012, где должником является Толстых Юлия Вячеславовна (до смены фамилии на Бекк).

13.08.2012 судебным приставом вынесено постановление N 233625/12/19/26 о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ОАО "Россельхозбанк", регистрационную службу, Сбербанк, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, миграционную службу.

Сведения о должнике в регистрационной службе, Гостехнадзоре, Пенсионном фонде, Федеральной налоговой службе, миграционной службе не содержатся, в ОАО "Россельхозбанке" денежных средств у третьего лица не имеется.

В Сбербанке на счете должника имелись денежные средства в размере 104 рубля 75 копеек, на которые постановлением от 23.08.2012 обращено взыскание.

24.09.2012 судебным приставом осуществлен выход на место жительства третьего лица (с. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, 37), где он получил от отца гражданки Бекк Ю.В. сведения о том, что она в данном месте не проживает около 10 лет, а около года назад снята с регистрационного учета, в настоящее время место жительства его дочери ему не известно. Имущества должника по этому адресу не имеется.

15.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Общество, считая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства являются незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав имел право окончить исполнительное производство ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона). Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом принимались меры по обнаружению имущества должника; вынесено постановление от 23.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника; направлены запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника.

Из ответов на данные запросы видно, что имущества у должника не имеется, поэтому отсутствовала необходимость для объявления его имущества в розыск.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что судебным приставом не вынесено постановление о розыске должника, а также не приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, правомерно отклонен.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не представлены.

Согласно определению от 23.06.2005 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положения Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанное определение не применимо к возникшим правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации порядка розыска должника, который установлен недействующим Законом об исполнительном производстве от 21.07.1997, является обязательным и для положений действующего Закона об исполнительном производстве в силу совпадения норм о розыске должника в обоих документах.

Указание обществом в жалобе на то, что он не имел возможности направить информацию о месте нахождения должника судебному приставу, поскольку эта информация была получена им после окончания исполнительного производства, не является основанием к отмене решения суда ввиду недоказанности этого факта заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма" Кубаньоптпродторг" о принятии уточнения к заявлению отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-17631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников