Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-2298/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-45063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН: 4027066856, ОГРН: 1044004426707): Мартусов С.В. - по доверенности от 15.02.2013 года, Знаменский С.Н. - генеральный директор на основании решения учредителей N 1 от 27.11.2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Дианта Маркет" (ИНН: 7705253596, ОГРН: 1027739206043): Козлов А.А. - по доверенности N 03-130 от 14.06.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-45063/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Дианта Маркет" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дианта Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дианта Маркет" (далее - ООО "Дианта Маркет") о взыскании 10425523 руб. 74 коп. основного долга по договору подряда от 30.03.2012 N 30/03-12 (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Дианта Маркет" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании 19313133 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 474851 руб. 30 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 677966 руб. 11 коп. убытков (том 1, л.д. 52-55, 151, том 2, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 139-143).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 147-154).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО "Дианта Маркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года между ООО "Дианта маркет" (генподрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/03-12 на реконструкцию центральной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, село Молоково, совхоз имени Горького, тепловых сетей и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) корпуса NN1, 2, 3, 6 (том 1, л.д. 5-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 264873000 руб., определена сметой и не подлежит изменению.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 9000000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора, последующая оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования и производства работ.

В пункте 1.9.1 договора генподрядчик поручает подрядчику разработать и согласовать с ГУП "Мособлгаз", Ростехнадзором рабочую документацию реконструкции газовой котельной, прокладки сетей теплоснабжения и индивидуальных тепловых пунктов N 1,2,3,6.

Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость всех работ, выполненных до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, а также материалов, использованных подрядчиком при выполнении указанных работ. При этом, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком извещения генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В целях определения подлежащей оплате генподрядчиком работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора совершить действия, предусмотренные пунктом 17.1 договора и необходимые для сдачи генподрядчику указанных работ. В противном случае генподрядчик обязан оплатить только работы, принятые генподрядчиком по актам о приемке работ до момента расторжения договора (пункт 20.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик (по первоначальному иску) перечислил истцу (по первоначальному иску) аванс в размере 26300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 02.04.2012 и N 383 от 03.05.2012 (том 1, л.д. 78-79).

Истцом по почте был направлен ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 02.08.2012 г. на сумму 33753954 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции, при проверки представленного истцом акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2012 установлено, что в нем содержатся недостоверные данные об объемах выполненных истцом работ, а именно: в акт о приемке выполненных работ включена сумма аванса, перечисленная истцом на закупку оборудования и материалов, которые по своей сути никак не могут считаться уже выполненными работами (столбец 3 акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2012 г., строки 2.1.1, 2.2.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.9) на сумму 24326954 руб. 62 коп.; фактически не завершено рабочее проектирование сетей теплоснабжения и реконструкции котельной 1-ой очереди (столбец 6 акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2012 г., строки 1.5, 1.6) на сумму 2611111 руб. 11 коп.

25.08.2012 года ООО "Дианта маркет" и ООО "Стройтехмонтаж" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 6815888 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 149-150).

10.10.2012 телеграммой N 327/006 и письмом N 02-38 (с уведомлениями о вручении) ООО "Дианта маркет" уведомило ООО "Стройтехмонтаж" о расторжении договора, а также пригласило представителей общества прибыть в место производства работ 16.10.2012 для определения объема фактически выполненных работ (том 2, л.д. 101-102).

Однако представитель ООО "Стройтехмонтаж" в указанное время не явился.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как усматривается из искового заявления ООО "Стройтехмонтаж" указало на то, что им изготовлен проект, стоимость которого составляет 5000000 руб.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты приема-передачи проектной документации от 05.07.2012 и от 26.07.2012.

В части акта приема-передачи проектной документации от 26.07.2012 на индивидуальные тепловые пункты (ИТП N 1,2,3,6) стоимостью 1000000 руб. у ООО "Дианта маркет" возражений не имелось, поскольку результат приема этих работ зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2012 N 1 (строки 1.1 - 1.4).

В части акта приема-передачи проектной документации от 05.07.2012 стоимостью 4000000 руб. у ООО "Дианта маркет" возникли возражения, а именно, при разработке и согласовании рабочей документации реконструкции газовой котельной и прокладки сетей теплоснабжения обнаружились технические сложности, которые потребовали необходимости внесения изменений в техническое задание. Об этом свидетельствуют письма истца от 07.06.2012 N 11 и от 08.06.2012 г. N 2.

Из условий договора подряда N 30/03-12 от 30.03.2012 следует, что если в процессе разработки технической документации выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность генподрядчика немедленно (пункт 6.4 договора).

В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, ООО "Стройтехмонтаж" продолжило выполнять проектные работы без согласия со стороны ответчика и по акту приема-передачи проектной документации от 05.07.2012 передало ее представителю ООО "Дианта маркет".

Результат приема незавершенных работ зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2012 N 1 (строка 1.5) и оценен сторонами в 1388888 руб. 89 коп.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование истца (по первоначальному иску) уплатить ему полную стоимость выполненных проектных работ в размере 4000000 руб. не вытекают ни из договора, ни из закона, поскольку разработанная истцом рабочая документация не согласована с ГУП "Мособлгаз", Ростехнадзором и выполнена без решения ответчика (по первоначальному иску) по изменению технического задания.

Также ООО "Стройтехмонтаж" указано на выполнение работ по устройству ИТП на сумму 4772757 руб. 39 коп.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 25.08.2012 N 1 (раздел II) следует, что истец выполнил, а ответчик принял результат работ по устройству ИТП на сумму 4427000 руб.

При этом, из стоимости выполненных работ исключена сумма авансов, перечисленных на закупку оборудования и материалов (4772757 руб. 39 коп. - 4427000 руб. = 345757 руб. 39 коп.).

Доказательством того, что по состоянию на 25.08.2012 работы на сумму 345757 руб. 39 коп. выполнены не были, является акт приема-передачи оборудования от 16.10.2012 г. на 12 насосов. Эти насосы предназначены для монтажа в ИТП N 1,2 и переданы ООО "Стройтехмонтаж" после того, как ответчик телеграммой N 327/006 от 10.10.2012 пригласил истца прибыть в место производства работ 16.10.2012 г. в 11.00 для определения объема фактически выполненных работ.

Указанные насосы позднее переданы новому субподрядчику ООО "Комплекс-Инжиниринг", что подтверждается договорами подряда N 17-1/10-12 и N 17-2/10-12 от 17.10.2012.

Поскольку ООО "Дианта маркет" получил в собственность 12 насосов по акту приема-передачи оборудования от 16.10.2012 и должен компенсировать ООО "Стройтехмонтаж" их стоимость, ответчик запросил у поставщика насосов ООО "МАДИКС" (истец приобретал насосы у ООО "МАДИКС", о чем свидетельствует заключенный договор и платежные поручения) счет N 10 от 23.01.2013 для определения их стоимости, так как истец не предъявил ответчику к данному акту ни накладную ТОРГ-12, ни счет-фактуру.

Согласно представленному ООО "МАДИКС" счету N 10 от 23.01.2013 стоимость насосов составляет 170977 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве доказательства причиненных убытков истец представил платежные поручения на закупку оборудования и материалов на общую сумму 26952766 руб. 35 коп.

Наличие в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройтехмонтаж" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обеспечивает объект необходимыми материалами и оборудованием.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как правомерно указано судом области, затраты ООО "Стройтехмонтаж", связанные с приобретением материалов, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате.

Закупленные ООО "Стройтехмонтаж" материалы являются его собственностью, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств, определяющих связь расходов истца на неопределенный ассортимент материалов и выполняемых по договору работ.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи товара N 2-009-04-12 от 24.04.2012, заключенный с ООО "ЭНТРОРОС" на поставку оборудования на сумму 12661884 руб., платежные поручения N 109 от 24.04.2012 и N 133 от 05.05.2012 к нему на общую сумму 6330942 руб., а также договор поставки N 22/05/12 от 22.05.2012, заключенный с ООО "Термомеханика" на поставку оборудования на сумму 181605,18 евро и платежное поручение N 157 от 23.05.2012 на сумму 5051638 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из условий договора N 30/03-12 следует, что разработка технической документации была поручена ООО "Стройтехмонтаж".

Утверждение технической документации подтверждается генподрядчиком и инженерной организацией (пункт 6.2 договора).

При разработке и согласовании рабочей документации реконструкции газовой котельной и прокладки сетей теплоснабжения обнаружились технические сложности, и в соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан был приостановить проектные работы.

Разработанная ООО "Стройтехмонтаж" рабочая документация и переданная ООО "Дианта маркет" по акту приема-передачи проектной документации от 05.07.2012, не была утверждена ни ответчиком, ни инженерной организацией. Истец не вправе был приступать к выполнению работ по реконструкции газовой котельной и прокладки сетей теплоснабжения без утвержденной технической документации, а тем более заключать договоры поставки оборудования.

Из писем истца от 07.06.2012 N 11 и от 08.06.2012 N 12 усматривается, что по состоянию на 08.06.2012 стадия разработки и согласования технической документации завершена еще не была.

Однако ООО "Стройтехмонтаж" 24.04.2012 и 22.05.2012 заключило договоры поставки оборудования с ООО "ЭНТРОРОС" и ООО "Термомеханика".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стройтехмонтаж" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом области отказано обоснованно.

В соответствии с графиком производства работ рабочее проектирование сетей теплоснабжения и реконструкции котельной 1-й очереди должно было быть завершено ООО "Стройтехмонтаж" в июне месяце 2012 года.

Графиком производства работ также предусмотрено завершение работ по устройству ИТП N N 1,2,3,6 и пуско-наладочных работ в октябре месяце 2012 года.

Таким образом, ООО "Стройтехмонтаж" допущено существенное нарушение условий договора, а именно: просрочен срок выполнения указанных работ.

По состоянию на 10.10.2012 рабочее проектирование сетей теплоснабжения и реконструкции котельной 1-й очереди не завершено, пуско-наладочные работы ИТП N N 3,6 не выполнены, работы по устройству ИТП N N 1,2 не начинались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2012 телеграммой N 327/006 (с уведомлением о вручении), а также письмом с уведомлением N 02-38 ООО "Дианта маркет" уведомило ООО "Стройтехмонтаж" о расторжении договора (том 2, л.д. 101-102).

По состоянию на дату расторжения договора (11.10.2012) ООО "Стройтехмонтаж" всего было выполнено работ на сумму 6815888 руб. 89 коп, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2012 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012 по форме КС-3 (том 2, л.д. 149-151).

Результаты работ по устройству ИТП были выполнены ООО "Стройтехмонтаж", а ООО "Дианта маркет" приняты на сумму 4427000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2012 г. N 1 (раздел II).

Принимая во внимание стоимость приобретенных ответчиком в собственность 12 насосов по акту приема-передачи оборудования от 16.10.2012, неотработанный аванс составляет 19313133 руб. 18 коп., из расчета : 26300000 руб. (аванс) - 6815888 руб. 89 коп. (выполненные работы) - 170977 руб. 93 коп. (стоимость 12 насосов) = 19313133 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения вышеуказанных статей, неотработанная сумма аванса в размере 19313133 руб. 18 коп., с даты расторжения договора (11.10.2012), является неосновательным обогащением ООО "Стройтехмонтаж".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному ООО "Дианта маркет" и проверенному судом первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2013 года составляет: 19313133,18 х 8,25 % х 81/366 дн. (с 11.10.2012 по 31.12.2012) = 352 622,98 руб.; 19313133,18 х 8,25 % х 28 /365 дн. (с 01.01.2013 по 28.01.2013) = 122 228,32 руб.; всего 352622,98 + 122228,32 = 474851,30 руб.

Кроме того, в целях завершения работ по устройству ИТП N N 1,2 ООО "Дианта маркет" 17.10.2012 заключило договоры подряда N 17-1/10-12 и N 17-2/10-12 с ООО "Комплекс-Инжиниринг".

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 5000000 руб., в том числе НДС(18%). Стоимость работ без НДС - 4237288 руб. 14 коп.

В соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы по устройству ИТП NN 1,2 за 4200000 руб., в том числе НДС (18%), или 3559322 руб. 03 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате неисполнения ООО "Стройтехмонтаж" принятых на себя обязательств по договору, ООО "Дианта маркет" было вынуждено поручить выполнение работ другому лицу, уплатив при этом цену выше той, что была предусмотрена договором с ООО "Стройтехмонтаж".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нанесении ответчиком (по встречному иску) истцу (по встречному иску) убытков в размере 677966 руб. 11 коп. (4237288 руб. 14 коп. - 3559322 руб. 03 коп. = 677966 руб. 11 коп.), и, соответственно, удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-45063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова