Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3999/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-26946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года по делу N А12-26946/2012, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Райтера Григория Ивановича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", г. Волгоград, (ОГРН 1093444005434, ИНН 3444171878),

о взыскании 1304464 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.06.2013 N 79238, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2013, 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Дерягин Григорий Иванович (свидетельство о перемене имени на Райтер Григорий Иванович от 6 декабря 2012 года серии I-РК N 508956) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам" о взыскании 1304464 руб. 17 коп., в том числе 1210612 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 254927 руб. по договору подряда от 23 марта 2011 года N 001, 68340 руб. по договору подряда от 23 марта 2011 года N 002, 45 руб. по договору подряда от 14 июля 2011 года N 005, 375000 руб. по договору подряда от 7 февраля 2012 года N 006, 325000 руб. по договору подряда от 13 декабря 2011 года N 008, 150000 руб. задолженности за поставленный товар по накладной от 12 июля 2011 года N 003, 37300 руб. от 1 декабря 2011 года по накладной N 006, 93852 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июля 2011 года по 30 октября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 91800 руб. 03 коп.

Решением от 5 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26946/2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1302413 руб. 03 коп., в том числе 1210613 руб. задолженности за выполненные работы и поставленный товар, 91800 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" 110000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 26024 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом приняты акты взаимных расчетов, содержащие сведения, не соответствующие действительности, не учтена часть платежей третьим лицам, наличными из кассы предприятия, от учредителей общества, не проведена независимая экспертиза и сверка расчетов в суде, взыскана плата за несуществующий товар.

Предприниматель без образования юридического лица Райтер Григорий Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дерягин Г.И. (Райтер Г.И.) (исполнитель) заключили договор на производство и монтаж потолочного светодиодного экрана от 23 марта 2011 года N 001, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, доставке и монтажу потолочного светодиодного экрана по прилагаемому техническому заданию и спецификации в помещении по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 5. В пункте 2.1 договора определена договорная общая стоимость изготовления, доставки, монтажа экрана и пуско-наладочных работ в сумме 7659177 руб. Порядок расчетов изложен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, условия договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, дополнительные условия и гарантия - в разделах 6, 7.

В подтверждение выполнения работ по названному договору представлены акты сдачи-приемки работ от 12 августа 2011 года N 1 на сумму 7404250 руб., от 15 августа 2011 года N 2 на сумму 254927 руб., первый акт подписан без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций, по второму акту не представлен мотивированный отказ от его подписания.

Общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дерягин Г.И. (Райтер Г.И.) (исполнитель) заключили договор на производство и монтаж светодиодного экрана диджейского пульта от 23 марта 2011 года N 002, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодного экрана для диджейского пульта по прилагаемому техническому заданию и спецификации в помещении по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 5. Пунктом 2.1 согласована договорная общая стоимость изготовления, доставки, монтажа экрана и пуско-наладочных работ в сумме 523176 руб. В разделе 2 договора изложены условия расчетов за выполненные работ, в разделе 3 - права и обязанности сторон, в разделе 4 - условия договора, в разделе 5 - ответственность сторон и условия расторжения договора, в разделах 6, 7 - дополнительные условия и гарантии. К договору оформлены протокол согласования договорной цены, техническое задание, спецификация.

Во исполнение обязательств по заключенному договору представлен акт сдачи-приемки работ от 10 ноября 2011 года, подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дерягин Г.И. (Райтер Г.И.) (исполнитель) заключили договор на производство и монтаж потолочного светодиодных сигментов потолка чил-аута от 14 июля 2011 года N 005, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодных сегментов потолка чил-аута по прилагаемому техническому заданию и спецификации в помещении по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 5. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 заключенного договора, протоколе согласования цены (54130 руб.), права и обязанности сторон - в разделе 3, условия договора - в разделе 4, ответственность сторон и условия расторжения договора - в разделе 5, дополнительные условия и гарантия - в разделах 6, 7, технические требования к устройству создания световых эффектов - в техническом задании, перечень оборудования и документации - в спецификации.

Выполнение работ по договору от 14 июля 2011 года N 005 подтверждено актом сдачи-приемки от 10 ноября 2011 года, подписанным без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи заверены печатями предприятий.

Общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дерягин Г.И. (Райтер Г.И.) (исполнитель) заключили договор на поставку и монтаж светодиодного цилиндрического экрана "Циклон" от 7 февраля 2012 года N 006, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по доставке и монтажу светодиодного цилиндрического экрана "Циклон" по прилагаемому техническому заданию и спецификации в помещении по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 5. Стоимость работ (358000 руб.) и порядок расчетов содержатся в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, условия договора - в разделе 4, ответственность сторон и условия расторжения договора - в разделе 5, дополнительные условия и гарантии - в разделе 6, 7, оформлен к договору протокол согласования цены, техническое задание, спецификация. Подтверждением выполнения договорных обязательств является акт сдачи-приемки работ от 9 февраля 2012 года, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи заверены печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дерягин Г.И. (Райтер Г.И.) (исполнитель) заключили договор на производство и монтаж светодиодного экрана от 13 декабря 2011 года N 008, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению, доставке и монтажу светодиодного экрана для диджейского пульта по прилагаемому техническому заданию и спецификации в помещении по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, д. 7. Договорная цена (425000 руб.) указана в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, условия договора - в разделе 4, ответственность сторон и условия расторжения договора - в разделе 5, дополнительные условия и гарантии - в разделах 6, 7, к договору оформлены приложения: протокол согласования договорной цены, техническое задание, спецификация. В подтверждение выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 26 декабря 2011 года, подписан участниками договора без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 23 марта 2011 года N 001, от 23 марта 2011 года N 002, от 4 июля 2011 года N 005, от 7 февраля 2012 года N 006, от 13 декабря 2011 года N 008 являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком содержится в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанным выше договорам подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик произвел оплату выполненных работ по договорам подряда от 23 марта 2011 года N 001 в сумме 7404250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежные поручения от 28 марта 2011 года N 124 на сумму 400000 руб., от 11 мая 2011 года N 202 на сумму 564000 руб., от 5 сентября 2011 года N 523 на сумму 100000 руб., от 4 октября 2011 года N 434 на сумму 340250 руб., от 11 октября 2011 года N 440 на сумму 6000000 руб.).

Ответчик не доказал, что оплатил выполненных работ по договору от 23 марта 2011 года N 001 полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 254927 руб. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года.

По договору подряда от 23 марта 2011 года N 002 произведена оплата выполненных работ на сумму 454836 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежные поручения от 11 мая 2011 года N 203 на сумму 285440 руб., от 4 октября 2011 года N 435 на сумму 137736 руб.), квитанцией N 7 на сумму 31660 руб., сумма задолженности по данному договору составила 68340 руб.

Оплата выполненных работ по договору подряда от 14 июля 2011 года N 005 произведена на сумму 54085 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежное поручение от 8 сентября 2011 года N 377 на сумму 24380 руб.), квитанцией N 6 на сумму 29705 руб., сумма задолженности по данному договору составила 45 руб.

По договору подряда от 7 февраля 2012 года N 006 выполненные работы не оплачивались, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также представленной ответчиком бухгалтерской справкой, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 375000 руб.

По договору подряда от 13 декабря 2011 года N 008 произведена оплата выполненных работ на сумму 100000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14 марта 2012 года, а также выпиской по операциям на счете истца (платежное поручение от 27 декабря 2011 года N 527 на сумму 100 000 руб.), представленной ответчиком бухгалтерской справкой, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 325000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в иных объеме, стоимости либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар по накладной от 12 июля 2011 года N 003 в размере 150 000 руб., от 1 декабря 2011 года по накладной N 006 в размере 37300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12 июля 2011 года N 003, от 1 декабря 2011 года N 006. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств за поставленный товар должен быть подтвержден определенными доказательствами (платежные поручения, кассовые ордера, выписки банков).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученного товара по накладным от 12 июля 2011 года N 003, от 1 декабря 2011 года N 006, т.е. ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 187300 руб., соответствующие доказательства выполнения своих обязанностей по оплате товара не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара, правомерно исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не доказал, что по договору от 7 февраля 2012 года N 006 речь идет о несуществующем товаре на сумму 375000 руб., истец просил оплатить за него 150000 руб. предпринимателю Аристокисяну, наличными из кассы и от учредителей были переданы истцу денежные средства в счет договорных обязательств в сумме 599000 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайством о проведении независимой судебной строительной или бухгалтерской экспертизы. В данном случае законом не предписано назначение такой экспертизы по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин