Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 17АП-324/07

г. Пермь

09 февраля 2007 г.

А50-20585/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Галоген"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года по делу N А50-20585/2006-А1, принятое судьей Ясиковой Е.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя - Жолобов Е.О. по доверенности от 10.01.2007 года,

от административного органа - Кобелева Т.В. по доверенности от 21.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 27.11.2006 года N 10411000-380/2006 об административном правонарушении, вынесенного Пермской таможней, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что общество является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством N 10411/920116 от 08.11.2006 года (л.д. 35) и лицензией на учреждение СВХ N 10411/920116 от 06.11.2003 года (л.д. 36), в связи с чем, в соответствии со ст. 112, 364 ТК РФ на общество возлагаются обязанности по представлению отчетности в таможенный орган по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, в соответствии с п. 27 которых владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам и в сроки, предусмотренные Правилами. В частности, отчетность по форме ДО-3 должна быть представлена ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

12.10.2006 года Пермской таможней в адрес общества по факсу направлено письмо о необходимости представлении отчетности по форме ДО-3 (л.д. 18), после чего обществом была направлена отчетность за 3 квартал 2006 года, дата представления - 12.10.2006 года.

13.10.2006 года должностным лицом Пермской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10411000-380/2006 (л.д. 22-23), 13.11.2006 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 24-26).

27.11.2006 года вынесено постановление N 10411000-380/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной таможенным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ в действиях общества доказан, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ст. 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что обществом в срок до 10.10.2006 года не представлена отчетность, предусмотренная таможенным законодательством Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исследован и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае состав административного правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении формальных требований публичного права.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства повторности привлечения общества к ответственности за нарушение сроков представления отчетности, что подтверждается ордером на оплату штрафа по ст. 16.15 КоАП РФ по постановлению от 08.02.2006 года (л.д. 31-34).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Наказание за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 30000 рублей обществу назначено в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года по делу N А50-20585/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина С.П.Осипова