Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5969/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-3282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 15.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-39),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Спирякова М.В., представителя (доверенность N 4 от 22.04.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН: 5024105629, ОГРН: 1095024004063): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-3282/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности в размере 169 285 055 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 1 305 332 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания " (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности в размере 169 285 055 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных за период с ноября по декабрь 2012 года, договорной неустойки в размере 1 305 332 руб. 63 коп. за период с 16.12.2012 г. по 30.01.2013 г. (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период истцом и неполной и несвоевременной их оплаты ответчиком, обоснованности начисления договорной неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красногорская электрическая сеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части (л.д. 86 - 88). Заявитель указал, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Красногорская электрическая сеть" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной задолженности в размере 169 285 055 руб. 34 коп., которая по мнению ответчика была полностью погашена до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Красногорская электрическая сеть" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Красногорская электрическая сеть" части, относящейся ко взысканию с него задолженности в размере 169 285 055 руб. 34 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Против проверки решения суда только в обжалуемой ОАО "Красногорская электрическая сеть" части не возражал. Подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности в период с 31.01.2013 г. по 02.04.2013 г.

Представитель ответчика также подтвердил факт оплаты задолженности за период с ноября 2012 по декабрь 2012 года, сообщил, что оплата произведена в период между 31.01.2013 и 02.04.2013 год.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчиком) и ОАО "МОЭСК" (исполнителем-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнителем-2) заключен договор N КРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 9 - 19).

Предметом договора является оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в свою очередь исполнитель-1 обязался оплачивать исполнителю-2 услуги по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителями (пункт 2.1.1.договора).

Пунктами 6.2.1. и 8.1. договора установлена обязанность ОАО "Красногорская электрическая сеть" окончательно произвести расчет за оказанные ему услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом в период с ноября по декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 169 285 055 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период истцом и неоплаты их ответчиком, обоснованности начисления договорной неустойки.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции произведена оплата задолженности в в сумме 169 285 055 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2013 г. (л.д.95-96).

Данный факт также подтвержден в апелляционном суде представителем истца.

Учитывая, что долг оплачен, оснований для взыскания заявленной суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, в удовлетворении иска в данной части следует отказать, При этом госпошлина по иску подлежит возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник спор.

В остальной части решение суда обоснованно в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки правильное.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-3282/13 в части взыскания долга отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании долга в сумме 169 285 055 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов