Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12475/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А71-6496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Васева Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "Найди-Иж" - не явились, извещены;

от ответчиков Удмуртской таможни - Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность N 01-04/16205 от 26.11.2010 г.; Романова Е.В., паспорт, доверенность N 01-04/12797 от 04.10.2010 г.; Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г.Москва - Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2009 г.; Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможня

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу N А71-6496/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Найди-Иж"

к Удмуртской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, г.Москва, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике

о взыскании 500 313, 99 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найди-Иж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчики, таможенные органы) о взыскании 500 313 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда от 05.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества сумма 496 095 руб. 46 коп. убытков, 12 921 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Также в удовлетворении требований в отношении Удмуртской таможни, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществу 06.05.2010 при оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-882/2010 стало известно о неправомерности действий Удмуртской таможни. Поэтому расходы по хранению товара на складе временного хранения за период с 06.05.2010 по 14.05.2010 в размере 22 048,60 рублей были понесены истцом по собственной инициативе. Также расходы в сумме 13 534,04 рублей (за погрузочно - разгрузочные работы 10 274,04 руб., за оформление документа отчета 2 480 руб., проведение радиационного контроля 780 руб.) не относятся к убыткам, причиненным незаконными действиями таможенного органа в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как являются обязательными расходами, связанными с таможенным оформлением.

Представители таможенных органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с письменным ходатайством о замене Удмуртской таможни на ее правопреемника Пермскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные с ходатайством документы: приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1352 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе" с Приложением, письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 11.10.2010 N 04-19/09268, уведомление Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.10.2010 N 1745791, подтверждают факт реорганизации Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне с 01.10.2010 и перехода к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что в результате неправомерных действий Удмуртской таможни по невыпуску ввезенного истцом товара, он вынужден был понести расходы по хранению товара на складе временного хранения в указанной сумме, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению таможенным органом.

Общество и Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 истец по таможенной декларации N 10405040/301209/П003664 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" произвел декларирование Удмуртской Таможне товара (алюминиевый профиль и мебельная фурнитура от компании "Международная компания Бильен Пауэ" (Китай)).

До завершения таможенного оформления товар был помещен на склад временного хранения на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" договора оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/95 от 30.10.2009.

30.12.2009 общество подало в Удмуртскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N 10405040/301209/П003664.

14.01.2010 товар прибыл на железнодорожную станцию назначения Позимь в зону таможенного контроля, что подтверждается штампами, проставленными таможней в дорожных ведомостях N 940724421 и N 940724422.

15 января 2010 г. Удмуртской таможней в адрес заявителя направлено извещение о том, что предварительная ГТД N 10405040/301209/П003664 считается неподанной в связи с тем, что товар не предъявлен в таможенный орган в течение 15 дней со дня принятия таможенной декларации.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями таможни, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 по делу N А71-882/2010 действия Удмуртской таможни по признанию неподанной ООО "Найди-Иж" предварительной таможенной декларации N 10405040/301209/П003664 от 30.12.2009, выразившиеся в проставлении соответствующего штампа в указанной ГТД и направлении извещения от 15.01.2010 N 05-49/0036 признаны незаконными и несоответствующими Таможенному кодексу РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 05.03.2010 по делу N А71-882/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.05.2010 Удмуртской таможней принято решение о выпуске товара истца по ГТД N 10405040/301209/П003664, в связи с чем, 14.05.2010 истец обратился к обществу "Внештерминалсервис" за разрешением на вывоз товара.

После оплаты истцом услуг по хранению товара на складе временного хранения за период с 19.01.2010 по 14.05.2010 в размере 500 313 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 239 от 14.05.2010, товар был вывезен истцом со склада.

Как считает истец, инициированное Удмуртской таможней хранение товара на складе временного хранения в период с 19.01.2010 по 14.05.2010 являлось незаконным, поскольку было основано на признанном судом недействительным действий таможни по признанию неподанной обществом "Найди-Иж" предварительной таможенной декларации N 10405040/301209/П003664 от 30.12.2009, выразившихся в отказе в проставлении соответствующего штампа в указанной ГТД и направлении извещения от 15.01.2010 N 05-49/00036, в связи с чем расходы по оплате услуг хранения в спорный период в сумме 500 313 руб. 90 коп. являются убытками истца, понесенными в результате незаконных действий таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных убытков истцом в размере 496 095 руб. 46 коп. и подлежащими возмещению за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России из средств казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части судом первой инстанции не усмотрел, поскольку расходы по оплате услуг хранения в период с 13.05.2010 по 14.05.2010 были понесены истцом не в результате неправомерных действий и не по вине таможенного органа, а по причине бездействия самого истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров через таможенную границу возложены на таможенные органы (ст.403 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.365 ТК РФ не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Положениями ч. 2 ст. 413 ТК РФ на таможенные органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложено на Федеральную таможенную службу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В результате непринятия таможенным органом товара к таможенному оформлению общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами организаций - владельцев складов временного хранения, по хранению товара на СВХ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт помещения товара на СВХ и его хранения на складе в период с 19.01.2010 по 14.05.2010. Каких-либо документов, опровергающих факт нахождения товара на СВХ в указанный период, таможенный орган не представил. Стоимость оказанных услуг исчислена владельцами СВХ в соответствии с действующими прейскурантами, возражений по стоимости заявленных к возмещению расходов, несоответствие примененных при расчете убытков расценок утвержденным прейскурантам таможенными органами не заявлено, в том числе и в судебном заседании. Убытки, заявленные к возмещению, расходы реально понесены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Как отмечено выше, судебными актами по делу N А71-882/2010, признаны незаконными действия Удмуртской таможни по признанию неподанной обществом "Найди-Иж" предварительной таможенной декларации N 10405040/301209/П003664 от 30.12.2009, выразившихся в отказе проставлении соответствующего штампа в указанной ГТД и направлении извещения от 15.01.2010 N 05-49/00036.

Поэтому в соответствии со ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что общество было вынуждено обращаться за оказанием услуг по хранению товара на СВХ в связи с тем, что он неправомерно не был принят к таможенному оформлению, между понесенными обществом убытками и неправомерными действиями Пермской таможни имеется причинно- следственная связь.

Следовательно, размещение и нахождение товара истца на складе временного хранения по инициативе и на основании решения Удмуртской таможни с отнесением на истца расходов по оплате услуг хранения, начиная с 19.01.2010, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным, противоречащим действующему таможенному законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был вывезен истцом со склада временного хранения 14.05.2010 после оплаты истцом услуг по хранению товара на складе временного хранения в период с 19.01.2010 по 14.05.2010 в размере 500 313 руб.99 коп., что подтверждается платежным поручением N 239 от 14.05.2010.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 по делу N А71-882/2010 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и в соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 13.05.2010.

В свою очередь, начиная с 13.05.2010 (вступление в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 по делу N А71-882/2010) истец имел законную возможность завершить таможенное оформление и вывезти товар со склада временного хранения, что было сделано истцом 14.05.2010.

Учитывая, что стоимость хранения товара истца в сутки согласно счету на оплату N 249 от 13.05.2010 составила 1574 руб. 90 коп. по складской квитанции N 014 от 19.01.2010, 2644 руб. 28 коп. по складской квитанции N 15 от 20.01.2010, сутки хранения товара на СВХ с 13.05.2010 по 14.05.2010 понесены истцом не обосновано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России из средств казны Российской Федерации суммы 496 095 руб. 46 коп. (в том числе суммы 181 113 руб. 50 коп. по складской квитанции N 14 за период с 19.01.2010 по 13.05.2010 (115 дней), суммы 301 447 руб. 92 коп. по складской квитанции N 15 от 20.01.2010 (114 дней), за погрузочно-разгрузочные работы суммы 10 274 руб. 04 коп., за оформление документа отчета суммы 2 480 руб., за проведение радиационного контроля суммы 780 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Удмуртской таможни и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложены на Федеральную таможенную службу.

Довод таможенного органа о том, что у истца имелась реальная возможность забрать товар со склада временного хранения с 06.05.2010 и тем самым уменьшить часть убытков, является ошибочным. Судебными актами действия таможенного органа в установленном законом порядке были признаны незаконными. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А71-882/2010 и в соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 13.05.2010. Поэтому до указанной даты истец вынужден был нести расходы по временному хранению товара на складе в результате неправомерных действий таможенного органа.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что расходы в сумме 13 534,04 рублей (за погрузочно - разгрузочные работы 10 274,04 руб., за оформление документа отчета 2 480 руб., проведение радиационного контроля 780 руб.) не относятся к убыткам, а являются обязательными расходами, связанными с таможенным оформлением.

Помещение товара под процедуру временного хранения не является обязательной и может применяться в зависимости от сложившихся обстоятельств, в свою очередь таможенный орган не доказал, что помещение поступившего товара под процедуру временного хранения было бы произведено в любом случае. Более того, суд считает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - Удмуртской таможни на ее правопреемника - Пермскую таможню.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года по делу N А71-6496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко