Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1585/11-С2 по делу N А71-6496/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1585/11-С2 по делу N А71-6496/2010

Дело N А71-6496/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6511/10-С1 по делу N А71-882/2010А24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее также - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2010 по делу N А71-6496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни - Романова Е.В. (доверенность от 04.10.2010);

Федеральной таможенной службы Романова Е.В. (доверенность от 22.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Найди-Иж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 500313 руб. 99 коп. убытков.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 496095 руб. 46 коп убытков, 12921 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении иска в отношении Удмуртской таможни, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену ответчика - Удмуртской таможни на Пермскую таможню.

В кассационной жалобе Пермская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не доказало обоснованность взыскания убытков. Пермская таможня полагает, что поскольку 06.05.2010 оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, признавшего действия таможенного органа незаконными, то расходы, понесенные обществом за период с 06.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 22048 руб. 60 коп., возникли по причине собственного бездействия общества и не подлежат взысканию с таможенного органа.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Общество опровергает ссылку Пермской таможни на то, что расходы за погрузочно-разгрузочные работы, за оформление документа отчета о проведении радиационного контроля не относятся к убыткам, причиненным незаконными действиями таможенного органа, а являются обязательными расходами по оформлению. Общество указывает на то, что у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа в таможенном оформлении товара и размещения его в связи с этим на складе временного хранения. Условия для выпуска товаров согласно ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) обществом соблюдены, оснований для помещения товаров на склад временного хранения при процедуре предварительного декларирования у таможенного органа не имелось.

Как видно из материалов дела, общество 30.12.2009 по таможенной декларации N 10405040/301209/П003664 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" произвело декларирование на Удмуртской таможне товара (алюминиевый профиль и мебельная фурнитура от компании "Международная компания Бильен Пауэ" (Китай)).

До завершения таможенного оформления товар был помещен на склад временного хранения на основании заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее -общество "Внештерминалсервис") договора от 30.10.2009 N ТВ-1/07/95.

Обществом 30.12.2009 в Удмуртскую таможню подана предварительная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10405040/301209/П003664.

Товар прибыл на железнодорожную станцию назначения Позимь в зону таможенного контроля 14.01.2010, что подтверждается штампами, проставленными таможней в дорожных ведомостях N 940724421 и N 940724422.

Удмуртская таможня 15.01.2010 направила обществу извещение о том, что предварительная ГТД N 10405040/301209/П003664 считается неподанной в связи с тем, что товар не предъявлен в таможенный орган в течение 15 дней со дня принятия таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 по делу N А71-882/2010 действия Удмуртской таможни, связанные с признанием не поданной обществом предварительной таможенной декларации от 30.12.2009 N 10405040/301209/П003664, выразившиеся в проставлении соответствующего штампа в указанной ГТД и направлении извещения от 15.01.2010 N 05-49/0036, признаны незаконными и не соответствующими Таможенному кодексу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Удмуртской таможней 13.05.2010 принято решение о выпуске товара общества по ГТД N 10405040/301209/П003664, в связи с чем 14.05.2010 общество обратилось к обществу "Внештерминалсервис" за разрешением на вывоз товара.

Оплатив услуги по хранению товара на складе временного хранения за период с 19.01.2010 по 14.05.2010 в сумме 500313 руб. 99 коп., истец вывез товар со склада.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Удмуртской таможни им понесены убытки в сумме 500313 руб. 99 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что требования общества являются обоснованными, убытки возникли в результате незаконных действий таможенного органа, и признали доказанными ущерб и причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 4 ст. 413 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку товар неправомерно не был принят к таможенному оформлению, между понесенными обществом убытками и неправомерными действиями таможенного органа имеется причинно-следственная связь. Факт несения обществом расходов по хранению товара в период с 19.01.2010 по 14.05.2010 подтвержден документально, в том числе договором от 30.10.2009 N ТВ-1/07/95 на оказание услуг склада временного хранения, платежным поручением от 14.05.2010 N 239.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном, по его мнению, обращении общества в таможенный орган за таможенным оформлением товара с целью минимизации своих расходов по хранению товара на складе временного хранения с 06.05.2010 по 14.05.2010, судом кассационной инстанции не принимается, так как правового значения в данном споре не имеет, поскольку судебным решением от 05.03.2010 г. действия таможни признаны судом незаконными с момента их совершения.

Вместе с тем доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2010 по делу N А71-6496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.