Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5938/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-12054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционной жалобы:

от гражданина Анисимова Геннадия Васильевича: Никитиной Н.Н., представителя (доверенность от 14.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 57),

от гражданина Жданова Константина Владимировича: Никитиной Н.Н., представителя (доверенность от 14.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 57),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Анисимова Геннадия Васильевича и Жданова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12054/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску граждан Анисимова Геннадия Васильевича и Жданова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Три кузнеца", Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Анисимов Геннадий Васильевич и Жданов Константин Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Три кузнеца" (далее - ООО "Три кузнеца"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалдинг" (далее - ООО "ЦентрКонсалдинг") о признании сделки - договора N 2 от 25.02.2013 г. о переуступке прав (цессии) по договору N 2703 от 31.08.2009 г. аренды земельного участка, заключенного между ООО "Три кузнеца" и ООО "ЦентрКонсалдинг", недействительной и применении последствий недействительности (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителям (том 1, л.д.1-2).

Не согласившись с данным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявители апелляционной жалобы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом до 26 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Предметом исковых заявления является требования о признании договора N 2 от 25.02.2013 г. о переуступке прав (цессии) по договору N 2703 от 31.08.2009 г. аренды земельного участка, заключенного между ООО "Три кузнеца" и ООО "ЦентрКонсалдинг", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года заявление истцов оставлено без движения и установлен срок до 26 апреля 2013 года для устранения нарушений (л.д. 69-70). В названном судебном акте судом установлено, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении истцов либо документ, подтверждающий прекращение физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "Центр Консалтинг". Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Три кузнеца" получена ранее, чем за 30 дней до дня обращения истцов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 26 марта 2013 года представителем истцов 05 апреля 2013 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к которому были приложены документы, перечисленные в определении, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 71-79).

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе в срок, установленный в определении арбитражного суда, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Настоящее дело относится к категории корпоративных споров. До определения документов, подтверждающих статус истцов, суду следовало определить характер спора, который в настоящем случае вытекает из осуществления корпоративной деятельности общества.

В силу выше изложенного и поскольку истцы являются гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, представление ими в суд первой инстанции выписок из ЕГРИП невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцами были устранены недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 26 марта 2013 года, в связи с чем, суду первой инстанции следовало принять данный иск к производству.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 26 марта 2013 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-12054/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов