Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-2405/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-42190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Буянов В.В., доверенность от 15.11.2012 N 1686303/12,

от ответчика: Антошина Е.А, доверенность от 25.03.2013 N б/н,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" - не явился, извещен,

от Гергерта Генри Александровича - лично, предъявлен паспорт,

от Шипунова Андрея Ивановича - лично, предъявлен паспорт,

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Истринскому району Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 13", при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (ОГРН 1025001815563, ИНН 5017000079), Гергерта Генри Александровича, Шипунова Андрея Ивановича, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Истринскому району Московской области, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 13" (далее -ответчик, ООО "УМ N 13") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 659 011 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ОАО "Проектно-строительное объединение N 13").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УМ N 13" и Гергерт Генри Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Шипуновым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Jeep Cherokee 3.7", государственный регистрационный знак К 852 УМ 199, сроком действия с 11.01.2011 по 10.01.2012, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 10.01.2011 N AI15429717 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.01.2011, застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" автомашина "Jeep Cherokee 3.7", государственный регистрационный знак К 852 УМ 199, под управлением Шипунова А.И., получила механические повреждения от столкновения с автомашиной марки "ГАЗ-66", государственный регистрационный знак Х 063 НС 50, принадлежащей на праве собственности ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", под управлением Гергерта Г.А.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2011 (л.д.11), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 (л.д.12) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Гергертом Г.А., управлявшим автомашиной "ГАЗ-66", государственный регистрационный знак Х 063 НС 50.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ОСАГО ВВВ N 0536917718), что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2011, а также сведениями с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Транспортное средство "ГАЗ-66", государственный регистрационный знак Х 063 НС 50, принадлежит ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", однако на момент ДТП находилось во владении у ООО "УМ N 13" по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.07.2009 N 5 (л.д.68-75).

Перечень повреждений транспортного средства "Jeep Cherokee 3.7", государственный регистрационный знак К 852 УМ 199, изложен в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2011 и в актах дополнительного смотра транспортного средства от 18.02.2012 (л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта N 117767/20 восстановительный ремонт автомобиля "Jeep Cherokee 3.7", государственный регистрационный знак К 852 УМ 199, превысил 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 163 823 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 14.04.2011 N 279, от 13.05.2011 N 356339 (л.д.41-42).

ОСАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство "Jeep Cherokee 3.7", государственный регистрационный знак К 852 УМ 199, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 384 812 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на возникновение права требования возмещения причиненного ущерба, а также на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации не возмещенного в добровольном порядке ущерба, размер которого с учетом износа, а также частичной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование", составил 659 011 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер взыскиваемого ущерба с учетом износа транспортного средства, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Определением от 28.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гергерт Генри Александрович, Шипунов Андрей Иванович, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Истринскому району Московской области (далее - ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области).

В обоснование заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" указывает, что выплатило Шипунову А.И. сумму причиненного автомобилю "Jeep Cherokee 3.7" ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с владельца автомобиля "ГАЗ-66" с учетом частичного возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 и объяснения Гергерта Г.А. указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-66" (Гергерта Г.А.), который не справился с управлением, в результате чего указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения и с ним столкнулся автомобиль "Jeep Cherokee 3.7", двигавшийся по своей полосе.

Представитель ООО "УМ N 13" и Гергерт Г.А. против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП, а также водителя автомобиля, ехавшего перед автомобилем "ГАЗ-66", действия которого привели к тому, что Гергерт Г.А. не справился с управлением.

Шипунов А.И. в судебном заседании поддержал позицию ОСАО "Ингосстрах", просил удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" и ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе полисом добровольного страхования N AI15429717, актом осмотра транспортного средства от 21.01.2011, актами дополнительного смотра транспортного средства от 18.02.2012, заключением эксперта N 117767/20, платежными поручениями от 14.04.2011 N 279, от 13.05.2011 N 356339 подтверждено, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с владельца автомобиля "ГАЗ-66" с учетом частичного возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование".

Вместе с тем, для возложения ответственности на владельца "ГАЗ-66" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Вывод о вине водителя Гергерта Г.А. в дорожно-транспортном происшествии сделан судом первой инстанций в частности на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району Московской области от 21.01.2011 по делу об административном правонарушении.

Однако определением от 21.01.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гергерта Г.А. отказано в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. При этом в названном постановлении вина водителя Гергерта Г.А. не устанавливалась.

Никто из участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен не был, вина водителя автомобиля "Jeep Cherokee 3.7" Шипунова А.И.также не устанавливалась.

В то же время отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены положения пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, не выяснены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вины в действиях обоих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить степень вины (грубой неосторожности) в действиях каждого из участников ДТП, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гергерта Г.А., Шипунова А.И., ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области, не участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционный суд заслушал Гергерта Г.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-66". Из его пояснений следует, что причинами выезда автомобиля "ГАЗ-66" на полосу встречного движения явились торможение впереди идущего транспортного средства, изношенность автомобиля "ГАЗ-66", а также возможная неисправность тормозной системы.

Таким образом, из материалов дела и пояснений Гергерта Г.А. апелляционным судом достоверно установлено, что выезд на встречную полосу автомобиля "ГАЗ-66" был спровоцирован действиями самого Гергерта Г.А., а также возможной неисправностью старого (изношенного) автомобиля, которым он управлял.

Кроме того, в силу положений Правил дорожного движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения, чего Гергертом Г.А. сделано не было.

Вина водителя автомобиля, который ехал перед автомобилем "ГАЗ-66" и просто затормозил, не доказана и не следует из материалов дела и объяснений участников ДТП.

Апелляционным судом также заслушан Шипунов А.И., управлявший автомобилем "Jeep Cherokee 3.7", из объяснений которого не следует, что он своими действиями способствовал причинению либо увеличению ущерба своему автомобилю.

Тот факт, что, как следует из объяснений Шипунова А.И., он заметил движущийся ему на встречу автомобиль "ГАЗ-66" за 30 м, при том, что им были предприняты все зависящие от него меры к остановке автомобиля "Jeep Cherokee 3.7" и уходу от столкновения, никаким образом не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю автомобилем, вылетевшем на встречную полосу движения прямо на него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина водителя "ГАЗ-66" (Гергерта Г.А.) в смысле статьи 1083 ГК РФ составляет 100%, а вина водителя "Jeep Cherokee 3.7" (Шипунова А.И.), ехавшего по своим делам по своей полосе дорожного движения никому не мешая, который мог погибнуть в результате ДТП из-за вылета ему навстречу автомобиля "ГАЗ-66", составляет 0 %.

Довод ООО "УМ N 13" и Гергерта Г.А. относительно действий сотрудников ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области не принимается апелляционным судом, поскольку законность либо незаконность действий должностных лиц ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области не является предметом настоящего спора.

Кроме того, действия сотрудников ОГИБДД МВД по Истринскому району Московской области, приехавших по вызову на ДТП, никаким образом не могли повлиять на выезд автомобиля "ГАЗ-66" на встречную полосу движения и совершение столкновения с автомобилем "Jeep Cherokee 3.7".

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ответчика в объеме 100 % установлена, размер причиненного вреда подтверждается материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, актами дополнительного осмотра, заключением эксперта N 117767/20, платежными поручениями от 14.04.2011 N 279, от 13.05.2011 N 356339, противоправные действия (бездействие) водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В судебном заседании апелляционный суд рассматривал ходатайство Гергерта Г.А. и ООО "УМ N 13" о назначении автотехнической экспертизы, однако учитывая, что с момента ДТП прошло более двух лет, а также то, что Гергерт Г.А. и ООО "УМ N 13" просили поставить перед экспертом фактически правовые вопросы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, подлежат взысканию с ООО "УМ N 13" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-42190/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 13" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 659 011 руб. 05 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 23 коп., всего 675 191 руб. 28 коп.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко