Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18672/13 (ключевые темы: накладная - коммерческий акт - претензии - перевозка - недостача)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18672/13

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-160642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2013 года по делу N А40-160642/12, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску открытого акционерного общества "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третье лицо- Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Макеева Т.В. по доверенности от 07.12.2012 от ответчика- Попова И.А. по доверенности N 42/Д от 26.12.2012, Гармаш И.Ю. по доверенности от 21.03.2013

от третьего лица- Эргешов В.Н. по доверенности N 2498-Ю от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 673 925 руб. 60 коп. убытков, вызванных утратой груза.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 18, 22, 23, 25, 29-31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2013, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 01.04.2013 отменить, отказав удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующий в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательства по заключенному между ОАО "Тулачермет" (продавец) и фирмой Alpicom S.A., г. Лозанна, Швейцария, (покупатель) контрактов от 08.11.2011 N 39781 и N 39780 на поставку чугуна истец в январе и феврале 2012 года сдал к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги следующие полувагоны с грузом:

- по контракту N 39781: полувагон N 67314930 с чугуном передельным в количестве 69 тонн (железнодорожная накладная (далее - ж/д накладная) СМГС N AM 941815, станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина); полувагон N 67502054 с чугуном передельным в количестве 69 тонн (железнодорожная накладная СМГС N AM 941635, станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина);

- по контракту N 39780: полувагон N 66269762 с чугуном передельным в количестве 69 тонн (железнодорожная накладная СМГС N AM 939927, станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина).

Согласно ж/д накладным N N АМ 941815, AM 941635, AM 939927 перевозчик принял груз к перевозке без замечаний. Предоставленным ответчику статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) и статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правом проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, железная дорога не воспользовалась.

Сопровождение вагонов с грузом осуществлялось стрелками ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных NN АМ 941815, AM 941635, AM 939927.

Согласно п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками в следующем порядке: при перевозках экспортных грузов - от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Таким образом, сопровождение вагонов с грузом истца осуществлялось ФГП ВО ЖДТ России до пограничной станции Суземка Московской железной дороги.

При перевеске вагонов на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги выявлена недостача чугуна в общем количестве 52,55 тонн, что подтверждается составленными перевозчиком в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческими актами:

- N МСК 1200058/21 от 05.02.2012 - недостача в вагоне N 67314930 в количестве 17800 кг,

- N МСК 1200066/25 от 12.02.2012 - недостача в вагоне N 67502054 в количестве 21000 кг,

- N МСК 1200107/31 от 19.02.2012 - недостача в вагоне N 66269762 в количестве 13750 кг.

Согласно ж/д накладной AM 941815 и ведомости вагонов к ней, 30.01.2012 помимо спорного полувагона N 67347930 к перевозке на станции Присады Московской железной дороги перевозчиком приняты еще 20 вагонов с чугуном передельным, которые прибыли на пограничную станцию Суземка 02.02.2012, на станцию Ильичевск - 03.02.2012, что подтверждается календарными штемпелями.

В соответствии с коммерческим актом N МСК 1200058/21 от 05.02.2012 полувагон N67314930 прибыл на станцию Брянск-Льговский 01.02.2012 без сопровождения (не заполнен п. 16 коммерческого акта), находился на станции до составления акта в течение 5 суток, прибыл на станцию Ильичевск 11.02.2012. При этом, как следует из коммерческого акта, стрелки ФГП ВО ЖДТ России участия в перевеске вагона не принимали, их подписи в акте отсутствуют.

Согласно ж/д накладной AM 941635 и ведомости вагонов к ней, 07.02.2012 помимо спорного полувагона N 67502054 к перевозке на станции Присады Московской железной дороги перевозчиком приняты еще 20 вагонов с чугуном передельным, которые прибыли на пограничную станцию Суземка 10.02.2012, на станцию Ильичевск - 12.02.2012, что подтверждается календарными штемпелями.

В соответствии с коммерческим актом N МСК 1200066/25 от 12.02.2012 полувагон N67502054 прибыл на станцию Брянск-Льговский 10.02.2012 без сопровождения (не заполнен п. 16 коммерческого акта), находился на станции до составления акта в течение 2 суток, прибыл на станцию Ильичевск 20.02.2012. При этом, как следует из коммерческого акта, стрелки ФГП ВО ЖДТ России участия в перевеске вагона не принимали, их подписи в акте отсутствуют.

Согласно ж/д накладной AM 939927 и ведомости вагонов к ней, 14.02.2012 помимо спорного полувагона N 66269762 к перевозке на станции Присады Московской железной дороги перевозчиком приняты еще 20 вагонов с чугуном передельным, которые прибыли на пограничную станцию Суземка 18.02.2012, на станцию Ильичевск - 20.02.2012, что подтверждается календарными штемпелями.

В соответствии с коммерческим актом N МСК 1200107/31 от 19.02.2012 полувагон N66269762 прибыл на станцию Брянск-Льговский 17.02.2012 г. без сопровождения (не заполнен п. 16 коммерческого акта), находился на станции до составления акта в течение 2 суток, прибыл на станцию Ильичевск 25.02.2012. При этом, как следует из коммерческого акта, стрелки ФГП ВО ЖДТ России участия в перевеске вагона не принимали, их подписи в акте отсутствуют.

Таким образом, спорные полувагоны были отцеплены для перевески от основной отправки, проследовавшей далее в сопровождении стрелков ФГП ВО ЖДТ России до пограничной станции Суземка, и простаивали на станции Брянск-Льговский до составления коммерческих актов без охраны, что свидетельствует о наличии доступа к грузу.

Пунктом 1.1 Соглашения между Министерством путей сообщения Российской Федерации, Министерством транспорта, почт и телекоммуникаций Словацкой Республики и Министерством транспорта Украины о международном железнодорожном грузовом сообщении между Российской Федерацией, Словацкой Республикой и Украиной и транзитных сообщениях по железным дорогам этих государств от 09.06.1999 установлено, что перевозка грузов в прямом железнодорожном сообщении между всеми станциями железных дорог Российской Федерации, Словацкой Республики и Украины, открытыми для грузовых операций в международном сообщении, будет осуществляться на основе положений СМГС и относящихся к нему инструкций и правил, если настоящее Соглашение не предусматривает иного.

Так, в соответствии с §1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно статье 25 СМГС, если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете (контракте, договоре) иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Согласно дополнению от 31.12.2011 к Приложению N 1 к контракту N 39781 от 08.11.2011 стороны согласовали цену на отгрузку чугуна в январе 2012 года в размере 403 долл. США/тн., аналогичная цена указана в инвойсе N 2012/01 -70 от 31.01.2012.

С учетом этого стоимость недостачи чугуна передельного, отгруженного в январе 2012 г. по ж/д накладной N AM 941815 (вагон N 67314930) составляет 7173,40 долл. США из расчета 403 долл. США за 17,80 тонн.

Согласно дополнению от 10.01.2012 к Приложению N 1 к контракту N 39781 от 08.11.2011 стороны согласовали цену на отгрузку чугуна в феврале и марте 2012 года в размере 405 долл. США/тн., аналогичная цена указана в инвойсе N 2012/02-92 от 09.02.2012.

С учетом этого стоимость недостачи чугуна передельного, отгруженного в феврале 2012 года по ж/д накладной N AM 941635 (вагон N 67502054) составляет 8505 долл. США из расчета 405 долл. США за 21тонну.

Согласно дополнению от 10.01.2012 к Приложению N 7 к контракту N 39780 от 08.11.2011 стороны согласовали цену на отгрузку чугуна в феврале 2012 в размере 405 долл. США/тн., аналогичная цена указана в инвойсе N 2012/02-113 от 15.02.2012.

С учетом этого стоимость недостачи чугуна передельного, отгруженного в феврале 2012 года по ж/д накладной N АМ 939927 (вагон N 66269762) составляет 5568,75 долл. США из расчета 405 долл. США за 13,75 тонн.

Общая стоимость утраченного груза составила 21247,15 долл. США, что в расчете по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на 19.11.2012, составило 673 925,60 руб.

Ввиду недопоставки товара покупателем - фирмой Alpicom S.A. в адрес истца предъявлены претензии от 03.09.2012 с требованием возместить стоимость недостачи в общей сумме 21247,15 долл. США.

Со своей стороны 17.09.2012 ОАО "Тулачермет" в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии N N 27пр/12-1897, 27пр/12-1898, 27пр/12-1899 от 13.09.2012 с требованием возместить стоимость недостачи груза. Согласно письмам ответчика от 19.10.2012 °NN80/998, 80/999, 80/1000 указанные претензии оставлены без рассмотрения, поскольку к претензиям не приложен документ, подтверждающий стоимость груза - счет иностранного поставщика (инвойс).

Между тем согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии представления оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС. Помимо этого к претензии должны быть приложены счет иностранного поставщика или другие документы, предусмотренные статьями 25 и 26 и подтверждающие стоимость груза или уменьшение его стоимости, а также при необходимости и другие документы, которые обосновывают претензию.

К претензиям ОАО "Тулачермет" N N 27пр/12-1897, 27пр/12-1898, 27пр/12-1899 от 13.09.2012 были приложены оригиналы накладных (лист 1 накладной), листы уведомления о прибытии груза (лист 5 накладной), коммерческие акты. В качестве документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, к претензиям приложены контракты NN39780, 39781 от 08.11.2011, Приложения и дополнения к ним, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, а также претензии покупателя - фирмы Alpicom S.А. с требованием об уплате 21247,15 долл. США.

Кроме того, расчет заявленной суммы убытков произведен в претензиях путем указания на количество утраченного груза, отраженное в коммерческих актах, и цену одной метрической тонны утраченного товара в соответствии с дополнениями к Приложениям к контрактам N N 39780, 39781 от 08.11.2011.

В этой связи довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку данные обстоятельства судом установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводу заявителя относительно возложения ответственности на ФГП ВО ЖДТ России судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2013 года по делу N А40-160642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова