Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-6896/10

г.Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А39-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н. Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 по делу А39-1722/2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Казакова Кирилла Викторовича (г.Санкт-Петербург,ул.Дрезденская,д.5,кв.12) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод" Сарансккабель", (г.Саранск, ул. Строительная, д.3, ИНН 1325035110, ОГРН 1021301064333) суммы задолженности в размере 9 174 981 руб. 02 коп.,

при участии:

от Казакова К.В. - Топоровой А..С. (по доверенности от 11.01.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Завод" Сарансккабель" (далее - ОАО "Завод" Сарансккабель", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2010 ОАО "Завод" Сарансккабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 23.08.2010 признал требование Балашова Н.В. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" сумму задолженности в размере 43 158 385 руб. 52 коп. Определением суда от 05.03.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника (в связи с уступкой права требования долга) первоначальной кредитор Балашов Н.В. с суммой основного долга 43 158 385 руб. 52 коп. исключен из реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включен новый кредитор - Казаков Кирилл Викторович (далее - Казаков К.В., кредитор).

Казаков К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" суммы задолженности в общей сумме 9 174 981 руб. 02 коп., в том числе 8 614 195 руб. 54 коп. по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента ООО "Севкабель-Финанс" за часть 9-го по 20-й купонные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 554 913 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 5 871 руб. 98 коп., обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Сарансккабель" Маслов И.Н. в отзыве на заявление кредитора, возразил против удовлетворения требований Казакова К.В., указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определением суда от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование Казакова К.В. в сумме 554 913 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сарансккабель" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с требованиями статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в части 8 614 195 руб. 54 коп. по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента ООО "Севкабель-Финанс" за часть 9-го по 20-й купонные периоды отказано, а производство по требованиям в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 5 871 руб. 98 коп. прекращено ввиду отнесения данных платежей к текущим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Завод "Сарансккабель" перед Казаковой К.В. в сумме 554 913 руб. 50 коп., вытекающей из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 614 195 руб. 54 коп. по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента ООО "Севкабель-Финанс" за часть 9-го по 20-й купонные периоды и принять по делу новый судебный акт в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям в обжалуемой части, поскольку кредитор не лишается права после наступления срока платежа по остальным купонным периодам заявить такое требование в следующей процедуре банкротства.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Маслов И.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования в размере 8 614 195 руб. 54 коп. по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента ООО "Севкабель-Финанс" за часть 9-го по 20-й купонные периоды, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что правовые основания для дополнительного начисления задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и признается арбитражный апелляционный обоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Тюменцева О.В. заявила свои требования по облигациям в процедуре наблюдения, а потому вправе начислять проценты по облигациям лишь на дату введения этой проценты банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Казакову К.В. в начислении купонного дохода за период с 16.06.2020 по 21.05.2013.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 по делу А39-1722/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова