Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-4655/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-30416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (правопреемника ООО "Интертехника XXI век"): не явились;

от индивидуального предпринимателя Токаря Вячеслава Эдуардовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (правопреемника ООО "Интертехника XXI век")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007,

принятое судьей К.И. Забоевым в рамках дела N А60-30416/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" (ОГРН 1026605234490, ИНН 6671118516)(правопредшественник ООО "Промбаза N 3") (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751)

к индивидуальному предпринимателю Токарю Вячеславу Эдуардовичу (ОГРНИП 305862207600073, ИНН 861501237725)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехника XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Токаря В.Э. 3114786 руб. 74 коп., из которых: 2869859 руб. 87 коп. - задолженность за поставленный в соответствии договором N 71 от 01.04.2005 товар, 244926 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены. С ИП Токаря В.Э. в пользу ООО "Интертехника XXI век" взыскано 3113286 руб. 93 коп., из которых 2869859 руб. 87 коп. - основной долг, 243427 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 30.10.2007, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 27066 руб. 43 коп.

13.02.2008 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист N 001123, на принудительное исполнение решения от 29.12.2007 (л.д.3).

На основании указанного исполнительного документа 20.02.2008 было возбуждено исполнительное производство N 15/2542/249/103/2008 (л.д.4-5).

Определением от 29.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 001123 от 13.02.2008 ООО "Интертехника-XXI век" на его правопреемника - ООО "Промбаза N 3".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Шилина Татьяна Борисовна (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель), на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с неисполнением должником судебного акта. В заявлении просит изменить способ исполнения решения суда от 29.12.2007 и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "ПродИнтерТрейд" в размере 10 процентов (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 требования заявителя удовлетворены. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу N А60-30416/2007, обращено взыскание на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПродИнтерТрейд" (ИНН 8622011764, ОГРН 1058600315290), принадлежащую Токарю Вячеславу Эдуардовичу (л.д.58-62).

Взыскатель, ООО "Промбаза N 3" с принятым определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к следующему.

В течение пяти лет судебными приставами-исполнителями Советского отдела УФССП по ХМАО-Югра фактически не предпринималось мер к исполнению Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007, которым с ИП Токаря В.Э. в пользу ООО "Интертехника XXI век" взыскано 3113286 руб. 93 коп., не обращалось взыскание на его доходы, наличие доли в уставном капитале ООО "ПродИнтерТрейд" установлено лишь в 2011 году. Незаконное бездействие приставов подтверждено письмами вышестоящих должностных лиц.

Начальник Советского отдела УФССП по ХМАО-Югра неправомерно не представил взыскателю информацию, необходимую для самостоятельного обращения ООО "Промбаза N 3" в суд с заявлением об обращении взыскании на действительную стоимость доли Токаря В.Э. в ООО "ПродИнтерТрейд".

Заявитель жалобы полагает незаконным обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридических лиц. Считает, что из содержания пункта 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указанное право принадлежит только кредитору. По мнению ООО "Промбаза N 3" данная норма закона, а также статья 74 Закона РФ "Об исполнительном производстве" применена судом первой инстанции неправильно.

Судебный пристав-исполнитель, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПродИнтерТрейд", Устава ООО "ПродИнтерТрейд" Токарь В.Э. является участником данного общества с размером доли в уставном капитале 10% (л.д. 26-33).

При этом, Токарь В.Э. не имеет ни денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, ни какого-либо иного имущества, кроме доли размером 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПродИнтерТрейд", что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей, уведомлением ОАО "Сбербанк России" N 41-02/21941 от 13.07.2012, справкой ОАО "Газпромбанк" N 09-13/1016 от 20.08.2012, справкой ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК N 01-18/4632 от 02.08.2012, справкой ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙЛЕСБАНК" N 15-12.01/582 от 03.08.2012, справкой ОАО КБ "Петрокоммерц" N 6/1245 от 08.08.2012, справкой ОАО "Запсибкомбанк" N 01/41858 от 03.08.2012, письмом ГИБДД ММО МВД "Советский" N 58/21-660 от 24.08.2012, письмом Администрации Советского района N ВТ-8769/12 от 10.09.2012, объяснениями Токаря В.Э. от 12.09.2012, Токарь З.А. от 05.12.2012 (л.д. 7-25).

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя и изменяя порядок исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37, части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствия у Токаря В.Э. имущества, достаточного для исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 помимо доли размером 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПродИнтерТрейд".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что должником, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007, суд обоснованно удовлетворил заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании взыскателем норм материального и процессуального права.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда установлено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам взыскателя, каких-либо изъятий из названного права судебного пристава-исполнителя относительно изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника - участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, законодательство Российской Федерации не содержит.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно применен судом первой инстанции в нормативном единстве с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37, части 3 стастьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приводимые ООО "Промбаза N 3" в апелляционной жалобе факты неправомерного бездействия должностных лиц Советского отдела УФССП по ХМАО-Югра не имеют правового значения при настоящем рассмотрении дела. Оценка указанных взыскателем фактов должна быть дана в установленном законом порядке при наличии соответствующих обращений.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя Шилиной Т. Б. об изменении способа исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у Токаря В.Э. имущества, достаточного для исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 помимо доли размером 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПродИнтерТрейд". Отсутствие такого имущества установлено в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, правовые последствия обращения взыскания на долю должника-участника общества в уставном капитале общества не различаются в зависимости от того, кто обратился с соответствующим требованием (кредитор или судебный пристав-исполнитель). При таких обстоятельствах оспаривание взыскателем обращения в суд судебного пристава-исполнителя при ссылках на непредставление судебным приставом-исполнителем взыскателю документов, необходимых для аналогичного самостоятельного обращения в суд, не имеет правового смысла.

В силу изложенного выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-30416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2013 N79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина