Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6174/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А76-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. по делу N А76-8706/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/262), Ишаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/247);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шерстнева С.В. (доверенность от 21.02.2013 N 13-юр-211), Кравченко О.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N 13-юр-31).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 29.04.2013 N 3 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость".

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 15.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом не учтено, что законодательством предусмотрен механизм возврата налогоплательщику излишне взысканных средств, заявитель же не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности с учетом его финансового положения и наличием переплат по налогам, ранее, воспользовавшись заявительным порядком возмещения налога, налогоплательщик гарантировал возврат денежных средств, предоставив банковскую гарантию. Кроме того, указывает инспекция, на момент обращения с рассматриваемым ходатайством спорные суммы были зачтены решениями инспекции от 08.05.2013, что не приведет к выставлению инкассовых поручений на принудительное взыскание, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах в настоящий момент отсутствует.

Представители ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, налогоплательщик оспаривает требование, выставленное в его адрес налоговым органом на возврат в бюджет 92 350 469 руб. 86 коп., из них: 85 872 756 руб. руб. излишне полученной в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость, 6 477 713 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что в случае единовременного бесспорного взыскания названных сумм ему будет причинен значительный ущерб. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены копии бухгалтерской отчетности, договоров, счетов на оплату, справок банков, справка о бюджете доходов и расходов.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку счел, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого требования до решения судом вопроса о его законности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди допускаемых обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать общие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса, и представленных в их обоснование документов.

Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Как отмечено выше, оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса, и представленных в их обоснование документов.

В отношении ссылок инспекции на проведение ею зачета (погашения) сумм, включенных в оспариваемое требование, решениями от 08.05.2013 и отсутствии в связи с этим оснований для действия в настоящий момент обеспечительных мер следует указать, что о наличии данных обстоятельств суду первой инстанции по имеющимся материалам дела известно не было.

Согласно письму инспекции от 20.05.2013 со штампом заявителя в получении 22.05.2013 (то есть, после принятия обжалуемого определения суда) решение о зачете направлено налогоплательщику 14.05.2013. Надлежащих доказательств того, что заявитель узнал о зачете ранее даты обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлено. Кроме того, представители заявителя указали на несогласие и намерение оспаривать в суде предшествующие решения налогового органа об отмене возмещения и о зачете.

Особо апелляционный суд отмечает, что рассматриваемое требование, согласно доводам апеллянта, исполнено инспекцией, но юридически не отменено и не отозвано, в то же время в нем указано на возможность принятия мер принудительного исполнения (взыскания), чем без действия настоящих обеспечительных мер создаются риски повторного исполнения. Кроме того, именно в этом требовании определена и предъявлена к уплате сумма процентов, начисленных по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ, которую налогоплательщик при несогласии вправе оспаривать по правильности расчета.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом в оспариваемом определении суд указал на возможность обращения заинтересованных лиц с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем инспекция, согласно пояснениям ее представителей, до настоящего времени не воспользовалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. по делу N А76-8706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева