Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2050/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А78-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-6939/2012 по иску Войсковой части 28685 (ОГРН 10375550043189, ИНН 7534010174 672016, Читинская обл., г. Чита, Войсковая часть 28685 городок) к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870 672014, Читинская обл., г. Чита, ул. Кисельниковская,40) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Щенников Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2013, Скажутин А.А., представитель по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика - Ильина Л.П., представитель по доверенности от 20.05.2013.

установил:

Войсковая часть 28685 обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" об обязании безвозмездно до 01.08.2013 устранить следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 1/1054 от 19.04.2010 на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 96 человек г. Чита-16, войсковая часть 28685, а именно:

1. Устранить мостики холода в узлах примыканий кирпичных стен и плит перекрытия над 4-м этажом;

2. Заменить разрушенную кирпичную кладку столбиков под металлическую балку стропильной системы крыши;

3. Заменить столбики из кирпичной кладки, выполненной без перевязки швов и кладочного раствора;

4. Заменить деревянные прокладки под вертикальные стойки стропильной системы крыши на проектные;

5. Выполнить в соответствии с технологией устройства металлической кровли ендовы и вальмы крыши;

6. Выполнить узлы примыканий кровли дома и лестниц согласно проекта;

7. Заменить материал теплоизоляции марки ISOVER на минерал ватные плиты согласно проекта в объеме 370,23 м2;

8. Выполнить герметизацию железобетонного перекрытия над 4-м этажом в местах устройства монтажных отверстий вентшахт;

9. Привести в соответствие с проектом Альбом на 6-ти листах "Вариант устройства коробов и вентиляционных шахт из плоских асбестоцементных листов" по объекту "Общежитие на 96 человек на территории войсковой части 28685" устройство пароизоляции и теплоизоляции вентиляционных коробов;

10. Устранить проникновение атмосферных осадков в конструкцию навесного фасада в

месте устройства витражной конструкции лестничной клетки в осях 1-3, А-Г отм. _0.000, + 14,900.

11. Разработать специализированной организацией проектное решение по защите эффективного кирпича в вентиляционных каналах в комнатах 4-го этажа.

12. Заменить дверные пороги в комнатах N 406 (2 шт.),402 (1 шт.), 405 (2 шт.), 403 (1 шт.), 404 (2 шт.), всего в количестве 8 штук.

13. После устранения выше перечисленных дефектов необходимо выполнить работы по восстановлению отделочного слоя в жилых комнатах N N 401,402,403,404,405,406, лестничных клеток лестниц и межквартирного коридора в объеме:

- покраска потолка с расчисткой старой краски, с обработкой поверхности антисептиком и заделкой межпанельных швов: комната N 401 - 63,15 м2, комната N 406 - 62,65 м2, комната N 402 - 30,91 м2, комната N 405 - 33,72 м2, комната N 403 - 38,54 м2, комната N 404 - 33,99 м2, лестничные клетки - 26,64 м2, межквартирый коридор - 44,62 м 2. Итого: 334,22 м2

- покраска стен с расчисткой старой краски с обработкой поверхности антисептиком : комната N 401 - 175,00 м2, комната N 406 - 174,68 м2, комната N 402 - 81,3 м2, комната N 405 - 81,3 м2, комната N 403 - 81,3 м2, комната N 404 - 81,3 м2. Итого 674,88 м2

- ремонт штукатурки стен: межквартирный коридор 3-го и 4-го этажа - 157,14 м2, лестничные клетки - 259,20 м2

- покраска стен после ремонта штукатурки с подготовкой поверхности под окраску:

1. межквартирный коридор 3-го и 4-го этажа - 157,14 м2

2. лестничные клетки - 259,20 м2

- устройство керамической плитки:

1. комната N 403 - 0,12 м2.,

взыскании с ответчика 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; 118 000 руб. расходов на оплату проведенной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованными выводы эксперта ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" Воробьевой Л.В., на основании которых арбитражным судом вынесено решение об обязании подрядчика устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту. Заявитель считает, что выявленные недостатки работ произошли по вине проектной организации, подготовившей проект на выполнение работ по капитальному строительства общежития без учета работ по утеплению вентшахт в чердачном перекрытии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов последней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения строительно-технической экспертизы по спорному объекту, выполняемому филиалом "Индекс Чита" в срок до 30.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу при наличии обязательных или факультативных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Приостановление производства по делу до получения ответчиком заключения проводимой во внесудебном порядке экспертизы указанными нормами права, либо иными федеральными законами, к которым отсылает часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, заключение экспертизы, на необходимость получения которого указывает ответчик, будет являться новым доказательством, которое в суде первой инстанции не исследовалось, а в суде апелляционной инстанции могло быть принято лишь при условии подтверждения обстоятельств невозможности представления доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам либо по причинам не зависящим от ответчика (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований и обстоятельств заявитель суду не привел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 на основании протокола аукциона N 1/721 от 16.03.2010 заседания единой комиссии по размещению заказов войсковой части 28685 между войсковой частью 28685 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/1054 на капитальное строительство общежития на 96 человек с инженерными сетями и благоустройством на территории войсковой части 28685 в соответствии с требованиями СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта) (л.д. 20-47, т. 1).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 50 724 040 руб.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в графике производства работ (л.д. 36, т. 1).

В силу положений п. 3.4 контракта окончанием выполненных работ считается день подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Права и обязанности сторон государственного контракта N 1/1054 от 19.04.2010 определены в разделах 4 и 5.

В обязанность подрядчика входит, в том числе, качественно выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими регламентами и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии (п. 5.5 контракта).

Разделом 10 контракта согласованы гарантии качества.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 36 месяцев со дня сдачи работ и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 10.2 контракта).

Согласно положениям п. 10.4 государственного контракта N 1/1054 от 19.04.2010

при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.2 контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок с момента выявления.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные

недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок (пункт 10.6 контракта).

Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта составляла 9,5 месяцев. Окончание срока действия контракта - 31 декабря 2010 года.

Сторонами 17.12.2010 и 27.06.2012 подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту N 1/1054/79 (л.д. 42-43, т. 1).

По акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2011 результат работ был сдан заказчику, за исключением переноса сезонных работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных,

игровых и спортивных площадок, а также отделки элементов фасада здания, которые выполнены в срок до 1 июня 2011 года (л.д. 48-52, т. 1).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Федеральной службой охраны Российской Федерации 26.07.2011 выдано разрешение на ввод объекта - общежития на 96 человек на территории войсковой части

28685, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Песчанка, войсковая

часть 28685, в эксплуатацию (л.д. 53).

Свидетельством от 20.09.2012 зарегистрировано право собственности Российской

Федерации на общежитие, общей площадью 1726,2 кв.м., инвентарный номер: 37882-4,

литеА65, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Забайкальский край,

г. Чита, ул. Кутузова, 2а, корп. 1 (л.д. 56, т. 1).

На основании свидетельства от 20.09.2012 на общежитие, общей площадью 1726,2 кв.м., инвентарный номер: 37882-4, литеА65, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кутузова, 2а, корп. 1 зарегистрировано право оперативного управления за войсковой частью 28685 (л.д. 57, т. 1).

В процессе эксплуатации указанного объекта был выявлен недостаток - протечка кровли, вследствие чего происходило намокание стен и потолка верхнего этажа, что, в свою очередь, привело к намоканию утеплителя, потере его теплопроводности и как результат промерзанию стыков в местах примыкания плит перекрытия и стен четвертого этажа.

Войсковая часть 28685 неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями об

устранении этих недостатков (л.д. 73 - 89, т. 1).

Кроме того, с целью устранения причин выявленных недостатков осуществлялся

комиссионный визуальный осмотр объекта строительства совместно представителями

заказчика и подрядчика, с привлечением по мере необходимости третьих лиц, по результатам которых подрядчик давал обещания по выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков - акт от 30.03.2012, но реально недостатки устранены не были. В результате чего верхний (четвертый) этаж пришел в состояние, непригодное для проживания и был выведен из эксплуатации.

Истцом заключен договор с испытательной лабораторией ООО "Инженерно-технический сервис", на проведение тепловизионного обследования объекта. Проведенным обследованием были выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. Результаты обследования были доведены до подрядчика. Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика была направлена очередная претензия с предложением приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам на момент сдачи объекта и нарушение правил эксплуатации помещения. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока,

установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском на основании статей 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства по государственному контракту N 1/1054 от 19.04.2010 на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 96 человек г. Чита-16, войсковая часть 28685.

Согласно заключению эксперта несущие ограждающие конструкции 4-го этажа не отвечают требованиям п. 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Конструкция кровли выполнена в нарушение требований проекта Альбом III АСР ООО ПТК "НЭКСТ" 2009 г. по объекту "Общежитие на 96 человек на территории войсковой части 28685"; устройство вентиляционных шахт и коробов не соответствуют требованиям проекта Альбом на 6-ти листах "Вариант устройства коробов и вентиляционных шахт из плоских асбестоцементных листов" по объекту "Общежитие на 96 человек на территории войсковой части 28685", что привело к ограниченной эксплуатации жилых помещений по назначению. Строительные конструкции крыши 4-го этажа здания не соответствует требованиям ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Экспертом указано на то, что обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также на необходимость незамедлительного устранения выявленных недостатков.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности требований истца об устранении недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по капитальному строительству общежития в рамках государственного контракта N 1/1054. При этом указал, что факт наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы от 15.02.2013.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 723, 740, 755, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы к отмене обжалуемого судебного акта о необоснованности экспертного заключения от 15.02.2013 г., а также о вине проектировщика не предусмотревшего в проекте необходимость выполнения работ по утеплению вентшахт в чердачном перекрытии подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания названного заключения судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Следовательно, поскольку ООО "СИ-2000" не представило доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту N 11054 от 19.04.2010, определив срок в течение которого должны быть выполнены соответствующие работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-6339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев