Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7643/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 52292 5 вручено 31.05.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 52293 2 вручено 31.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу N А53-3946/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси"

к заинтересованному лицу Администрации г. Гуково

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Гуково (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15/02-СТ-1 от 05.02.13 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 Областного закона ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб. (далее - Закон N 273-ЗС).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 25.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.3 Закона N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку кратковременное отсутствие транспортного средства на маршруте не привело к каким-либо общественно-опасным последствиям и данное обстоятельство не оспаривается администрацией.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.12 в период времени с 07.30 часов до 08.30 часов по адресу: г.Гуково, мкр. Алмазный, остановка "Микрорайон Алмазный" (конечная) в ходе проведения проверки работы автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Гуково", ведущим специалистом сектора координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи администрации было выявлено, что автотранспортным предприятием общества нарушены графики движения на маршрутах города, а именно, отсутствие автотранспортного средства на внутригородском маршруте N 11 гр. 1, что является нарушением постановления Администрации г.Гуково от 03.05.2011 N574 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании "Город Гуково".

28.12.12 указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки работы транспортных средств, осуществляющих перевозки на маршрутах города. Акт проверки составлен ведущими специалистами сектора координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи администрации Арслановым З.Х., Безбородных И.Н. и подписан свидетелями Стариченок О.С., Минкевич Л.А.

В адрес общества было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Обществу предлагалось направить законного представителя 11.01.13 в 10.00 часов (уведомление от 28.12.12 за N 597/05-13). Указанное уведомление получено обществом 05.01.13, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

11.01.13 ведущим специалистом сектора координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи Администрации г.Гуково в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-СТ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Закона N 273-ЗС. Копия протокола об административном правонарушении от 11.01.13 N 02-СТ была направлена в адрес общества заказным письмом по почте.

05.02.13 административная комиссия в присутствии законного представителя общества составила протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 15/02-СТ-1 и вынесла постановление N 15/02-СТ-1, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.3 Закона N 273-ЗС за нарушение установленных нормативными актами правовыми актами Ростовской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 7.3 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 рублей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность соблюдения правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Согласно статье 10.9 КоАП РФ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 2.4, 2.7, 4.1, 5.1-5.7, 6.1, 6.3, 7.1, 7.2, 7.3 (в части нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом), 8.1-8.3, 8.6 (при условии наделения областным законом органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции), 8.7, 9.3 настоящего Областного закона, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных в отношении средств местных бюджетов соответствующего муниципального района и входящих в его состав поселений или в отношении средств местного бюджета соответствующего городского округа.

В силу п.1 статьи 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 (в части нарушения выборными должностными лицами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий порядка и сроков рассмотрения обращений граждан), 2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 3.3 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, их территорий, зон их охраны), 4.1, 5.1-5.7, 6.1-6.3, 7.1, 7.2, 7.3 (в части нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом), 8.1-8.3, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 настоящего Областного закона (далее - государственные полномочия). Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с постановлением администрации от 03.05.2011 N 574 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании "Город Гуково" организация контроля за осуществлением пассажирских перевозок предусматривает проведение проверок соблюдения условий договора и соблюдения расписания движения на маршрутах, утвержденного организатором пассажирских перевозок соответственно. Также в постановлении указано, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Положения, несут административную ответственность в соответствии с областным законодательством. Исходя из вышеизложенного, соблюдением норм данного постановления является обязательное соблюдение договора и соблюдения расписания движения на маршрутах, утвержденного организатором пассажирских перевозок.

Как верно установлено судом первой инстанции, директором общества Шибановым СВ. были подписаны договоры на право обслуживания внутригородских маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Гуково", в которых прописано количество подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрутов, наименование маршрута и его график, а также время работы на маршруте. Указано, что Перевозчик имеет право прекращать работу на маршруте при возникновении угрозы безопасности дорожного движения, с немедленным письменным уведомлением Организатора.

Однако, доказательств принятия мер по соблюдению данных норм ни в ходе административного расследования, ни в материалы настоящего дела обществом представлено не было.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора от 18.07.11 N 9, Перевозчик обязан предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, Ростовской области и администрации, регулирующих организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в соответствии с временем начала и окончания работы на маршруте, определенным Организатором.

В Приложении N 1 к Договору указано наименование и график маршрута - N 11 "Микрорайон-м-н Алмазный" гр.1, количество подвижного состава, необходимого для обслуживания маршрута 1 единица, время работы на маршруте с 07.00 до 18.40 часов. В соответствии с расписанием движения по указанному маршруту, в 08-00 часов транспортное средство, обслуживаемое ООО "Такси", должно было прибыть на остановку "Микрорайон Алмазный". В период нахождения на данной остановке проверяющих с 07-30 часов до 08-30 часов указанное транспортное средство ООО "Такси" отсутствовало.

Из заявления общества следует, что на указанном маршруте действительно не было транспортного средства, так как у транспортного средства ГАЗ 322132 г/н СВ 368 (водитель Бобков А.В.) лопнуло колесо.

В материалах дела имеется путевой лист автобуса от 28.12.2012 ГАЗ 322132 г/н СВ 368, а также объяснение водителя Бобкова А.В. о том, что 28.12.2012 с 7-30 до 8-50 осуществлял ремонт колеса "шиномонтаж".

Суд первой инстанции правильно счел указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с договором от 18 июля 2011 г. N 9 п.п. 2.3.1. перевозчик имеет право прекращать работу на маршруте при возникновении угрозы безопасности дорожного движения с немедленным письменным уведомлением организатора. Такой информации в сектор координации, анализа и прогноза работы транспорта и связи администрации не поступало. Кроме того, обеспечение движения транспорта на подведомственном ему маршруте - обязанность перевозчика, следовательно, необходимо было предоставить замену транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Закона N 273-ЗС. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Закона N 273-ЗС.

При исследовании порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении N 15/02-СТ-1 от 11.01.13 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Постановление N 15/02-СТ-1 от 05.02.13 вынесено в присутствии законного представителя общества Жван А.П., действовавшего по доверенности от 09.01.13.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела административной комиссией г. Гуково не допущено, что обществом и не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Закона N 273-ЗС предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление административной комиссии от 11.05.2012 N 80, данный факт обществом не оспорен, что позволяет сделать вывод о наличии отягчающего ответственность общества обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной комиссией г.Гуково при назначении административного наказания правомерно назначен штраф в размере - 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Смотровая Н.Н.

Судья Н.Н. Смотрова