Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2607/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-1138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ХеппиБёнок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1138/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николаев Посад, ул. Центральная, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХеппиБёнок" (ОГРН 1123850014287, ИНН 3811159686, 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 703) о взыскании 447 033 руб. 28 коп.,

суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХеппиБёнок" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 366 522 руб. 80 коп. задолженности по арендой плате, 61 761 руб. 93 коп. пени по договору аренды N 7-А-Кр/12 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ХеппиБёнок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" взыскано 366 522 руб. 80 коп. основного долга, 61 761 руб. 93 коп. пени, 11 565 руб. 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением основополагающих принципов права, равенства, равноправия сторон, гласности судебного разбирательства. Указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе, ознакомиться с материалами иска в связи с не извещением о времени и месте проведения судебных заседаний.

Истец представил письменный отзыв, отклонил довод апелляционной жалобы как необоснованный.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 20.04.2012 ООО "Иркут-Инвест" (арендодатель) и ООО "ХеппиБёнок" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 7-А-Кр/12, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 184,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 72, кадастровый номер 38:36:000022:185:444/76.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что доказывает свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010.

По акту приема-передачи от 30.04.2012 объект аренды передан арендатору.

По акту от 30.10.2012 объект аренды возвращен арендодателю в связи с расторжением договора аренды N 7-А-Кр/12, от 20.04.2012 по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 30.10.2012).

В соответствии с п.п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м., которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец указывает, что за период пользования помещением с 01.05.2012 по 30.10.2012, с учетом частичной оплаты арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 366 522 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 366 522, 80 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме 366 522, 80 руб., доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 366 522, 80 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме - 61 761, 93 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются бездоказательными.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из ходатайства от 19.02.2013 г., подписанного генеральным директором ООО "ХеппиБёнок" Лыковой О.Н. об отложении судебного заседания, следует, что ответчик был уведомлен о назначенном на 21.02.2013 года предварительном судебном заседании (л.д. 87).

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 26.03.2013 г. (протокол судебного заседания л.д.102-103) присутствовал представитель ООО "ХеппиБёнок" Полищук А.А. по доверенности от 01.02.2013 г. (л.д. 101).

Таким образом, ООО "ХеппиБёнок", зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, так и получать корреспонденцию по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

В силу положений части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев