Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6503/13 (ключевые темы: накладная - плата за пользование - железнодорожные подъездные пути - вагоны - Устав железнодорожного транспорта)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6503/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-50499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги": Шаймиева О.В. на основании доверенности от 12.08.2012 N 32/12-НЮ, паспорта,

от ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю. на основании доверенности от 12.07.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-50499/2012, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с 1 306 193 руб. 45 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года (резолютивная часть от 16.04.2013, судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом не учтено наличие договора заключенного между истцом и ОАО "Вторая грузовая компания" от 26.01.2012 N 18, а также справок из АБД ПВ, из которых следует, что вагоны являлись "собственными привлеченными". Также судом не учтен п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 39), из которого следует, что лист 1 накладной на бланке формы ГУ-27 заполняется грузоотправителем, а листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком, следовательно, ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а именно в 1 лист накладной, несет грузоотправитель. Также заявитель обращает внимание на то, что с учетом порядка предоставления исключительных тарифов предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 787 от 15.12.2004 "Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорта", тариф на перевозку грузов в привлеченных вагонах (тарифная отметка 72) не является исключительным тарифом, а регулируется Приказом ФСР России N 444/т/4 от 27.12.2011. Как указано заявителем, во всех дорожных ведомостях и накладной 321639 тарифная отметка 72 проставлена, при этом из нормы ст. 36 УЖТ РФ следует, что закон не связывает получение прибывшего груза грузоотправителем и принадлежности вагонов тому или иному собственнику.

С учетом того, что задержка подвижного состава подтверждается памятками приемосдатчика, возражения после составления ведомостей в части нахождения вагонов на путях необщего пользования ответчиком не заявлены, учитывая, что, по мнению заявителя, факт того, что спорные вагоны принадлежат перевозчику, доказан, истцом правомерно начислена плата за пользование вагонами за время нахождения у грузополучателя на путях необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и основанным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Дорога) и ответчиком (Владелец) 15.03.2002 заключен договор N 5/11, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

Истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении указал на то, что в феврале 2012 года на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес ответчика по накладным N N ЭЖ128028, ЭЖ082540, ЭЖ187001, ЭЖ230352, ЭЖ237717, ЭЖ238030, ЭЖ238310, ЭЖ238454, ЭЖ253670, ЭЖ253742, ЭЖ289303, ЭЖ294269, ЭЖ314274, ЭЖ231639, ЭЖ408345, ЭЖ408892, ЭЖ422140, ЭЖ423722, ЭЖ424017, ЭЖ505635, ЭЖ508757 прибывали вагоны.

В соответствии с пунктом 5 договора N 5/11 сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на выставочные пути передаточных станций.

Указывая на то, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и с применением Тарифного руководства N 2 истцом на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 081613, 081614 за время нахождения вагонов, прибывших по спорным отправкам, на железнодорожном пути необщего пользования ответчику была начислена плата за пользование вагонами в сумме 1 306 193 руб. 45 коп., поскольку плата за пользование вагонам ответчиком не внесена, претензия с требованием оплатить начисленную плату за пользование вагонами NТЦФТОЮ/1 2540/СВР ТУФТО от 10.09.2012 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в момент использования вагонов, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорные вагоны имеют статус вагонов ВСП, поскольку истцом не был соблюден порядок оформления документов при перевозке в вагонах привлеченного парка, в связи с чем, оснований для применения ст. 39 УЖТ РФ и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 306 193 руб. 45 коп. судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменении) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства по оплате услуг железнодорожного транспорта, в том числе платы за пользование вагонами вытекают из ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Исключение из общего правила содержится во втором абзаце названной статьи Устава, которым установлено, что плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

По смыслу названной правовой нормы плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу перевозчика - железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, верно установлено, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика по накладным N N ЭЖ128028, ЭЖ082540, ЭЖ187001, ЭЖ230352, ЭЖ237717, ЭЖ238030, ЭЖ238310, ЭЖ238454, ЭЖ253670, ЭЖ253742, ЭЖ289303, ЭЖ294269, ЭЖ314274, ЭЖ231639, ЭЖ408345, ЭЖ408892, ЭЖ422140, ЭЖ423722, ЭЖ424017, ЭЖ505635, ЭЖ508757, перевозчику не принадлежат.

Оценка доводам истца о том, что спорные вагоны являлись вагонами собственными привлеченными (далее - вагоны ВСП) дана судом первой инстанции.

Доводы истца о факте принадлежности вагонов со ссылками на справки о вагонах из АБД ПВ и договор N 18 от 26.01.2012 подлежат отклонению на основании следующего.

Во-первых, оформление справок АБД ПВ действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, время нахождения вагонов на путях общего пользования определяется на основании памятки приемосдатчика.

Порядок оформления памятки приемосдатчика (формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ) регламентирован параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" (указание МПС РФ от 27.03.2000 N Д-720-у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (в редакции указания от 26.11.2002 N Ш-1118у) в графе памятки приемосдатчика "принадлежность вагонов" указывается сокращенное наименование (мнемокод) собственника вагона или контейнера.

Порядок сокращений собственников вагонов или контейнеров приведен в таблице 2 указания N Д-720у, в соответствии с которым мнемокод СОБ означает - собственные вагоны.

Как следует из материалов дела, в спорных памятках приемосдатчика в графе "принадлежность вагонов" напротив спорных вагонов указано "СОБ", т.е. собственные вагоны. При этом, каких-либо отметок о принадлежности вагонов парку "ВСП", в графе "примечание" не имеется.

Памятки приемосдатчика подписаны со стороны истца, соответственно оснований полагать, что памятки приемосдатчика не подтверждают подачу на подъездной путь ОАО "ЕВРАЗ НТМК" спорных вагонов в статусе "собственные вагоны", не имеется.

Доводы истца о наличии в дорожной ведомости тарифной отметки "72", в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1051 от 20.12.2011 установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего постановления.

Во исполнение пункта 3 постановления приказом Федеральной службы по тарифам N 444-т/4 от 27.12.2011 утвержден порядок расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных полувагонах. Порядок предназначен при определении тарифов на перевозки грузов в привлеченных ОАО "РЖД" полувагонах за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно п. 1.4. Правил превозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм:

1.4.1. лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1;

1.4.2. листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-O. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем и передаются перевозчику для дальнейшего оформления. Форма листов 1, 2, 3, 4 накладной позволяет с помощью копировальной бумаги производить заполнение идентично расположенных граф;

1.4.3. лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Согласно п. 3.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, перевозчиком на станции отправления графы "Тарифные отметки", "Расчет платежей за ______ км", "При отправлении" заполняются в соответствии с тарифным руководством, в графе искл. тариф N указывается код исключительного тарифа.

Таким образом, лист 1 железнодорожной накладной окончательно оформляется перевозчиком и на основе данного листа им оформляются 2, 3,4 листы, при этом графа "тарифные отметки" также заполняется самим перевозчиком, а не грузоотправителем, в связи с чем именно перевозчик обязан был заполнить накладные надлежащим образом и при наличии к тому оснований, проставить тарифную отметку "72", в том числе на 1 листе накладной, поскольку именно данное лицо окончательно заполняет перевозочные документы, в том числе и первый лист накладной, проверяя информацию каждого листа накладной на соответствие внесенной информации в накладную в целом.

Кроме того, право перевозчика на проверку достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных следует из абз. 1 ст. 27 УЖТ РФ.

Проанализировав спорные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии указания в них в графе "тарифные отметки" - тарифной отметки "72". Вопреки доводам жалобы в накладной N 321639 в графе "наименование груза" (1 лист) указано на то, что "Вагон не принадлежит перевозчику. Собственность ООО "НефтеТрансСервис".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведения о принадлежности спорных вагонов парку "ВСП" в 1 листе накладных отсутствуют, при этом, все спорные накладные в графе "наименование груза" содержат отметки о том, что вагоны перевозчику не принадлежат и являются собственностью третьих лиц. Кроме того, относительно накладной N 321639 суд отмечает, что проставление тарифной отметки "72" не предусмотрено Тарифным руководством и Приказом ФСТ России N 444-т/4 от 27.12.2011.

Доводы истца со ссылками на ст. 36 УЖТ РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из штемпелей перевозчика, проставленных в графе "Отметки о выдаче груза" железнодорожных накладных, обязательство по принятию груза ответчиком перед истцом выполнено.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подача перевозчиком ОАО "ЕВРАЗ НТМК" вагонов "ВСП" должна быть отражена в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, вместе с тем, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика содержат отметки о подаче ответчику собственных вагонов. Памятки приемосдатчика, которыми был бы зафиксирован факт нахождения на путях ответчика вагонов ВСП, суду не представлены.

Порядок оформления ведомостей подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) регламентирован параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности), изложенным в новой редакции Указанием Министерства путей сообщения РФ от 15.08.2003 N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности", согласно которому, в ведомости подачи и уборки вагонов указывается номер и принадлежность вагона на основании памятки приемосдатчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов N 023767, 023771, 023783, 023787, 023785, 023812, 023814, 023816, 023820, 023821, 023788, 023888, 023909, 023815, 023818, 023822, 023852, 023854, 023856, 023857, 023874, 023875, 023876, 023889, 023990, 023907, 023911, 023924, 023928, 023960, 024015, 024033, 024035, 024047, 034087, 034152, составленных перевозчиком в феврале-марте 2012 года, т.е. непосредственно в момент подачи-уборки вагонов следует, что по всем спорным вагонам в графе "принадлежность вагона" указано "СОБ", а в графе "время для расчета платы" указано "00-00", в графах "сумма платы", "итого плат" указано "0,00", из чего следует вывод, что истцом плата не начислена.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены также иные ведомости N 081613, 081614, составленные в августе 2012 года с указанием в примечании на то, что вагоны являются вагонами ВСП. Данные ведомости подписаны ответчиком с разногласиями по принадлежности вагонов (при этом апелляционным судом отмечается, что данные ведомости составлены истцом спустя несколько месяцев (4 месяца) после первоначально составленных ведомостей, в которых указаны иные сведения, чем в ведомостях составленных первоначально).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует вывод о том, что все спорные вагоны, которые подавались на подъездной путь ОАО "ЕВРАЗ НТМК", находились под грузовым операциями и сдавались на сеть ОАО "РЖД" как "собственные", оснований полагать, что использованы привлеченные вагоны не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в момент использования вагонов, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорные вагоны имеют статус вагонов ВСП, поскольку истцом не был соблюден порядок оформления документов при перевозке в вагонах привлеченного парка, верен.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 39 УЖТ РФ и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 306 193 руб. 45 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-50499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова