Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4296/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волжская металлобаза" Алексеева М.А., действующего на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-2991/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза", ОГРН 1113435010919, ИНН 3435111872 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", ОГРН 1093435004343, ИНН 3435101810 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании стоимости товара в сумме 754 275,75 руб. и неустойки в сумме 15 668,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Металлобаза" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" задолженности по оплате товара в сумме 754 275,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 15 668,40 руб. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металлобаза" основной долг в сумме 754 275,75 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 25 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме 15 668,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 18 398,88 руб.

ООО "Спецэнергоремонт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 15 668,40 и расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волжская металлобаза" предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Спецэнергоремонт" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Почтовое отправление N 81646, направленное в адрес ответчика по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме 15 668,40 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Спецэнергоремронт", истцом не заявлено.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между ООО "Волжская Металлобаза" (поставщик) и ООО "Спецэнергоремонт" (покупатель) заключен договор поставки N Т-029/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - трубы с наружным двухслойным ВУС изоляционным покрытием на основе экструдированного полиэтилена по ГОСТ 9.602-2005, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученный товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации N 1 от 04 декабря 2012 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по поставке товара ООО "Волжская Металлобаза" исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 130 от 10 декабря 2012 года на общую сумму 1 054 275,75 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки N Т-029/12 от 14 ноября 2012 года оплата полученного товара должна производится покупателем с отсрочкой платежа 45 дней с момента поступления продукции покупателю. С учетом получения товара покупателем 10 декабря 2012 года срок, в течение которого товар должен был быть оплачен, истек 24 января 2013 года.

06 февраля 2013 года ООО "Спецэнергоремонт" частичную оплатило полученный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волжская Металлобаза", что подтверждается платежным поручением N 70 от 06 февраля 2013 года на сумму 300 000 руб.

Задолженность по оплате товара в сумме 754 275,75 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 15 668,40 руб. за период с 25 января 2013 года по 11 февраля 2013 года.

30 января 2013 года ООО "Спецэнергоремонт" направлена претензия с предупреждением о применении штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции.

На дату рассмотрения иска в суде первой инстанции по существу сумма основного долга ООО "Спецэнергоремонт" составила 754 275,75 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

С соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчику передан товар, оплата которого осуществлена в части.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом согласился пришел к вводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел. А так же в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ определяет срок исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 Спецификации к договору определен срок оплаты - 45 дней с момента поступления продукции покупателю.

Согласно пункту 3.3., 3.4. договора поставки N Т-029/12 от 14 ноября 2012 года поставка товара по договору является исполненной поставщиком с даты поставки товара, дата перехода права собственности на товар соответствует дате поставки товара.

Факт передачи товара покупателю подтверждён товарно-транспортной накладной N 130 от 10 декабря 2012 года, в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица, получившего груз с указанием его фамилии и инициалов, должностного положения. Так, по указанной накладной груз получил заместитель директора ООО "Спецэнергоремонт", на его подписи проставлена печать ООО "Спецэнергоремонт".

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 24 января 2013 года.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки оплаты товара.

Так, ответчик полагает, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 11/13 от 10.12.2012 года, в графе которой "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица, получившего товар и стоит подпись 01 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции в указанной части дана оценка доводам ответчика и суд счел их несостоятельными.

Так, товарно-транспортная накладная подтверждает факт передачи товара грузоперевозчику и выдачу товара грузополучателю.

Товарная накладная была направлена покупателю заказным письмом с описью вложения 01 февраля 2013 года. Согласно описи вложения в заказное письмо были вложены следующие документы: товарная накладная N 11/13 от 10.12.2012 г. на 2 л. в двух экземплярах, счет-фактура на 1 л. в 1 экземпляре, акт сверки на 1 л. в двух экземплярах. Данное обстоятельство подтверждает то, что товарная накладная ТОРГ-12 направлена покупателю 01 февраля 2013 года для оформления. Факт передачи товара указанная накладная не подтверждает, так как с товаром в момент его выдачи перевозчиком вместе с товаром покупателю не передавалась. Соответственно, её подписание не изменяет фактической даты получения товара, подтвержденной документально.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 11 февраля 2013 года составила 15 668,40 руб. (за период с 25 января 2013 года по 11 февраля 2013 года).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 15-ОЮУ от 07 февраля 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 07 февраля 2013 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Снижая сумму судебных расходов до 40 000 руб., суд исходил из того, в стоимость юридических услуг по договору N 15-ОЮУ от 07 февраля 2013 года включено также выделение необходимого числа сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Требование о взыскании судебных расходов истцом заявлено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом по делу проведено два заседания в которых принимал участие один представитель истца, последующие стадии судебного процесса на дату распределения судебных расходов не наступили. Также судом учитывался и тот факт, что ответчиком заявленная ко взысканию сумма долга признаётся.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным вывод суда первой инстанции в той части, что принципу разумности отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств по делу податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с суммой неустойки и суммой, подлежащей возмещению в счет судебных расходов, определенными судом, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки и судебных расходов учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-2991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак