Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 17АП-6544/07

г. Пермь

04 октября 2007 г.

Дело N А50-7465/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

от заявителя Закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ": Семенов В.С. (удостоверение N 1763, доверенность от 15.06.2007 г.), Судницын А.В. (паспорт серии 4604 N 120903, доверенность от 15.06.2007 г.), Балахнин Н.И. (паспорт серии 5705 N 883512, доверенность от 20.07.2007 г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Терехов П.П. (удостоверение РС N 092679, доверенность от 05.06.2007 г.), Кобелева Т.В. (удостоверение ГС N047801, доверенность от 04.09.2007 г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2007 года

по делу N А50-7465/2007-А19,

принятого судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРОЙКА-МЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.05.2007 г. N 10411000/220507/3 по отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации правового акта таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2007 г. N 37.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2007 г.) заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на неправильное определение обществом кода по ТН ВЭД ввезенного обществом товара, поскольку данный товар является гидравлическими пресс - ножницами, а не пакетировочным прессом; поясняют, что в контракте, в инвойсе, а так же в руководстве по эксплуатации в качестве наименования товара указано "гидравлические пресс - ножницы", а в грузовой таможенной декларации "гидравлические пакетировочные пресс - ножницы", в связи с чем при определении кода по ТН ВЭД общество должно было руководствоваться правилом 1 Основных правил интерпретации и исходя из описания товара выбрать однодефисную субпозицию "механические ножницы (включая прессы)", правило 3а применено обществом неправомерно, так как ввезенный товар обладает равнозначными функциями резки и прессования, что подтверждается заключениями Пермской торгово - промышленной палаты, экспертно - криминалистической службы Приволжского таможенного управления. Указывают так же, что предварительное решение, размещенное на официальном сайте Федеральной таможенной службы, в том числе использованное обществом при определении кода товара по ТН ВЭД содержит лишь краткое описание товара, в связи с чем, применено быть не может. Кроме того, ссылаются на еще одно предварительное решение, так же размещенное на сайте, в соответствии с которым товару, по описанию более подходящему к товару, ввезенному обществом, присвоен код по ТН ВЭД, присвоенный ввезенному обществом товару таможенным органом.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что обществом правильно в соответствии с функциональными характеристиками ввезенного товара, а так же сопроводительными документами на товар, был определен его код по ТН ВЭД, поскольку основной функцией товара является измельчение (а не разрезание) и прессование металлолома, то есть ввезенный товар является измельчителем, состоящим из четырех прессов, при этом ножи, ширина которых составляет около 30 см, так же в основном выполняют функцию прессования. Функция резки присутствует лишь частично: металл может быть надрезан, а далее он ломается. Указывают так же, что официальный перевод названия товара "ножницы для резки металла" некорректно, так как "шредер" означает резка, ломка, сдвиг, то есть разрушение, в связи с чем, общество при определении кода товара по ТН ВЭД правомерно применила правило 3а Основных правил интерпретации и отнесла ввезенный товар к "прессам пакетировочным". Считают, что ссылка таможенного органа на предварительное решение необоснованна, поскольку описание товара, отнесенного к "механическим пресс - ножницам" не соответствует товару, ввезенному обществом, в то время как в предварительном решении о классификации, использованном обществом, описание товара практически полностью соответствует товару, ввезенному обществом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 г. общество в качестве декларанта подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411030/230606/0000714 на товар, в том числе, товар N1 - гидравлические полумобильные пакетировочные пресс - ножницы LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3x90kW, ввезенные обществом по контракту N V2/05/M6100/359, при этом в графе 33 ГТД указан код товара 8462911000 "прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов".

26.06.2006 г. Лысьвенским таможенным постом было принято решение о подтверждении заявленных о товаре сведений, выпуск товара разрешен.

Таможенным органом проведена таможенная ревизия общества по вопросу проверки факта выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в ГТД N 10411030/230606/0000714, оформленная актом общей таможенной ревизии от 22.05.2007 г. N10411000/220507/10025/00, в ходе которой 18.05.2007 г. был произведен осмотр территорий и помещений и установлено, что товар N1, задекларированный по вышеуказанной ГТД, представляет собой пресс - ножницы гидравлические с числовым программным управлением, предназначенные для резки, пакетирования и трамбовки различных видов металлического лома.

В ходе проведения таможенной ревизии был сделан запрос в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО) таможенного органа с целью проверки правильности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

22.05.2007 г. таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный обществом по вышеуказанной ГТД товар N 1 классифицируется в подсубпозиции 8462310000 "механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных с числовым программным управлением" ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 10 процентов.

При этом в акте ревизии указано, что недостоверное заявление кода ТН ВЭД России (8462911000 вместо 8462310000) повлекло занижение таможенных платежей на сумму 3 150 765,22 руб. (с учетом пени).

На основании изложенного 22.05.2007 г. таможенным органом было принято решение N 10411000/220507/3 об отмене решения Лысьвенского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10411030/230606/0000714.

28.05.2007 г. таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 2 807 543,08 руб. в срок до 14.06.2007 г.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа об отмене решения Лысьвенского таможенного поста, а так же требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей и отмены решения о выпуске товара в связи с тем, что код товара по ТН ВЭД России указан обществом правильно, оснований для его изменения у таможенного органа не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 123, 124 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании положений ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по ГТД N 10411030/230606/0000714 был задекларирован, в том числе, ввозимый в Российскую Федерацию товар N1 - гидравлические полумобильные пакетировочные пресс - ножницы LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3x90kW. На основании договора от 13.04.2006 г. N0060/00-293 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств таможенное оформление осуществлял таможенный брокер Закрытое акционерное общество "Ростэк - Нижний Новгород" (л.д. 38-43). В графе 33 ГТД таможенным брокером был указан код товара 8462911000 "прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов".

При определении кода товара по ТН ВЭД общество исходило из того, что согласно руководству по эксплуатации на ввезенный товар, сертификату соответствия, а так же письмам производителя товара, ввезенный обществом товар не может быть отнесен к "механическим ножницам". Кроме того, обществом представлено заключение от 30.07.2007 г. специалиста ООО "Квант" (имеющего с таможенным органом соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от 01.12.2005 г.), в котором указано, что спорный товар по своему составу и функциональному назначению является пакетировочным гидравлическим прессом для переработки лома металлов методом прессования, измельчения и пакетирования, и его рекомендуется классифицироватьв соответствии с правилами 1, 3а и 6 Основных правил интерпретации в подсубпозиции 8462911000 "прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов".

В ходе проведения таможенной ревизии таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного обществом товара по коду 8462310000 "механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных с числовым программным управлением". Основанием для отнесения спорного товара к данному коду явились выводы таможенного органа о том, что в соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации в товарной позиции 8462 "станки (включая прессы) для обработки металлов_", к которой относится товар, исходя из его описания необходимо относить к однодефисной субпозиции "механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных", а не к субпозиции "прочие", как это было сделано обществом. При этом таможенный орган руководствовался описанием товара, справкой специалиста ЭКС ЦЭНКТУ Н.Новгород от 16.06.2007 г., в которой указано, что товар обладает двумя равнозначными функциями: резка и прессовка, имеет числовое программное управление, Актом экспертизы от 31.07.2007 г. N Э-204 Пермской торгово - промышленной палаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал, что ввезенный обществом товар является гидравлическими пресс - ножницами, предназначенными для прессования и резки металлического лома и не может быть отнесен к товарной субпозиции "механические ножницы".

Таким образом, поскольку в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830) к определенному обществом коду ТН ВЭД относятся прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов, а одной из основных функций ввезенного обществом товара является прессование металлического лома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что код по ТН ВЭД России был определен обществом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Классификация товаров - отнесение товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции ТН ВЭД России, каждой из которых соответствует цифровой код, в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД (первое правило).

Шестое правило устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пп. "а" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которое содержит наиболее полное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классифицируя спорный товар в субпозиции "прочие" товарной позиции 8462"станки (включая прессы) для обработки металлов_", общество обоснованно исходило из того, что субпозиция "механические ножницы (включая прессы)_" не подходит под его описание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что относить товар к товарной субпозиции, исходя их того, что в названии товара и в названии субпозиции имеется слово "ножницы", неправомерно, поскольку, как указано выше товар необходимо классифицировать по той позиции, которая содержит наиболее полное описание товара.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, а так же приняв во внимание пояснения представителей общества о том, что основной функцией ввезенного товара является измельчение и прессование металлического лома, а элемент резки лишь присутствует, поскольку ширина ножа составляет около 30 см и нож так же выполняет функцию прессовки, а металл при воздействии этого ножа не разрезается, а разламывается, в связи с чем функция резки является второстепенной, суд апелляционной инстанции считает, что при декларировании товара его код по ТН ВЭД обществом был определен правильно, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых актов у таможенного органа не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции согласен так же с выводом суда первой инстанции о том, что представленное обществом заключение от 30.07.2007 г. специалиста ООО "Квант", полномочия которого подтверждены материалами дела, является преимущественным, поскольку основано на более широком исследовании документации и внешнем осмотре спорного товара, правильном применении правила 3а Основных правил интерпретации.

При проведении экспертизы экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, а также исследования специалистом экспертно- криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород заключения были подготовлены на основании Руководства по эксплуатации, представленного Пермской таможней. Как пояснил представитель заявителя, и представил на обозрение суду Руководство по эксплуатации "Гидравлические скраповые ножницы LIS 616-8 FA 60-21-10" в полном объеме, используемый при экспертизе документ являлся краткой копией Руководства по эксплуатации, не дающей полного представления о составе, назначении и основных функциях рассматриваемого оборудования.

Ссылка таможенного органа на неправомерное указание судом первой инстанции на предварительное решение ФТС России, в соответствии с которым общество правильно определило код товара по ТН ВЭД, поскольку имеется аналогичное решение по аналогичному товару по коду, определенному таможенным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что имеющееся в материалах дела предварительное решение ФТС было принято судом первой инстанции во внимание наряду с такими обстоятельствами, как наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, тот факт, что ввезенное обществом оборудование в России не производится. Кроме того, как пояснили представители таможенного органа в судебном заседании, предварительное решение о классификации товара в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, обществом не получалось, представленные в материалах дела предварительные решения, размещенные на официальном сайте ФТС России, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и могут быть рассмотрены лишь в качестве примера.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2007 года по делу N А50-7465/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

2. Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева