Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4682/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-3347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "СК СтройТранспорт" (ИНН: 7715889567, ОГРН: 1117746872000): Неудахин М.С., представитель по доверенности от 24.10.2012,

от ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423): генеральный директор Бондаренко М.И., на основании решения N 1 от 05.05.2008,

от ООО "Брокус Сити" (ИНН: 7715723297, ОГРН: 5087746334902): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2013 года по делу N А41-3347/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис-ная Компания", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Брокус Сити", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СтройТранспорт" (далее - ООО "СК СтройТранспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 12/04 от 01.03.2012 в размере 11 276 000 руб., штрафа за неисполнение условий указанного договора в размере 123 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 146, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2013 по делу N А41-3347/13 исковые требования ООО "СК СтройТранспорт" удовлетворены в полном объеме (л.д.62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК СтройТранспорт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Брокус Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Брокус Сити" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (подрядчик) был заключен договор N 12/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работы, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.5 договора, для котельных корпусов N 1, 2 и 3 нанотехнологического центра "Технопарк", расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Промышленная (л.д.12-16).

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость производимых работ, а также порядок расчетов между контрагентами, согласно п.2.1 которого стоимость договора определяется на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой часть договора (приложения N N 1-5).

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика после подписания договора обеими сторонами перечислить на расчетный счет подрядчика авансы, согласно приложению N 6, на основании счетов, предъявляемых подрядчиком. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после получения счета подрядчика при условии полного выполнения подрядчиком услуг и работ, оговоренных в п.1.1 договора, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ и услуг - дата подписания договора. Продолжительность выполнения работ устанавливается Графиком финансирования и выполнения работ и услуг (приложение N 6 к договору).

При этом пунктом 3.5 установлено, что сроки производства работ и услуг могут быть изменены исключительно по обоюдному согласию сторон. Сторона, у которой возникла объективная необходимость изменения сроков, обязана в течение 10 дней надлежащим образом уведомить другую сторону с указанием конкретных причин, вызвавших такую необходимость.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приема выполненных работ, согласно п.4.2 которого установлено, что по мере их выполнения, но не реже одного раза в квартал подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в установленном порядке документацию по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов, производит приемку работ либо предоставляет мотивированный отказ (п.4.3 договора).

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору) от 01.03.2012 установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки услуги подрядчик выплачивает заказчику штраф 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соглашения.

На основании счетов N 5 от 06.03.2012, N 6 от 26.04.2012, N 4 от 06.03.2012 и N 3 от 06.03.2012 платежными поручениями N 400 от 06.03.2012, N 401 от 06.03.2012, N 402 от 06.03.2012 и N 787 от 27.04.2012 ООО "Брокус Сити" перечислило ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" предоплату по договору N 12/04 от 01.03.2012 в сумме 11 276 000 руб. (л.д.27-30, 31-34).

Однако, как указывает истец, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" к выполнению оплаченных работ не приступило, ввиду чего 03.09.2012 ООО "Брокус Сити" направило в адрес подрядчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора и требование возместить убытки (л.д.7-9). Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка в описи отправляемых ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" документов (л.д.10).

08.11.2012 между ООО "Брокус Сити" (цедент) и ООО "СК Строй Транспорт" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1/12, в соответствии с условиями которого заказчик уступил истцу право требовать от ответчика возврата аванса, уплаченного по договору N 12/04 от 01.03.2012, а также уплаты неустоек и иных штрафов за ненадлежащее исполнение своих обязательств (л.д.35).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 24.01.2013, что подтверждено представленным в материалы дела извещением о состоявшейся уступке требования (л.д.36).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 12/04, а также с учетом совершенной уступки права требования, ООО "СК Строй Транспорт" как новый кредитор обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ссылается на то, что заказчиком строительства котельных корпусов N 1, 2 и 3 нанотехнологического центра "Технопарк" было ООО "Центр Развития Бизнеса", ввиду чего вся разрешительная и проектная документация оформлялась по распорядительным письмам ООО "Центр Развития Бизнеса". Учитывая изложенное, ответчик полагает, что подрядчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором N12/04, ввиду чего основания для расторжения указанного договора отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 136 от 09.02.11 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, спорный договор N 12/04 на выполнение работ для котельных корпусов N 1, 2 и 3 нанотехнологического центра "Технопарк" был заключен между заказчиком - ООО "Брокус Сити" и ответчиком.

Разделом 4 указанного договора стороны согласовали порядок сдачи и приема выполненных работ, в соответствии с п. 4.1 которого стороны назначили представителей, ответственных за ход работ по договору и уполномоченных подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы, служащие основанием для взаимных расчетов. Так, уполномоченным лицом со стороны заказчика является генеральный директор ООО "Брокус Сити" Литвиновский Михаил Григорьевич, а со стороны подрядчика - директор ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" Бондаренко Михаил Иванович. Каких-либо указаний на то, что результат выполненных подрядчиком работ уполномочено принимать ООО "Центр Развития Бизнеса", в тексте указанного договора не содержится, равно как и в приложениях к нему.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что заказчиком выполнения работ по спорному договору было ООО "Центр Развития Бизнеса" суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" работ, предусмотренных договором N 12/04 от 01.03.2012.

Доказательств просрочки подрядчика по вине заказчика вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда (ст. 328 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса и штрафа заявлены истцом правомерно, основаны на положениях закона и договора.

Арбитражный апелляционный суд, также проверив произведенный истцом расчет штрафа и процентов за пользование денежными средствами на их соответствие положениям договора N 12/04 от 01.03.2012 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2013 года по делу N А41-3347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова