Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-16464/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-170064/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.

по делу N А40-170064/12 принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ОАО "Буревестник-XXI" (ИНН 7718154151, ОГРН 1027739744273)

к ООО "ТТ-ГРУПП" (ИНН 7727647227, ОГРН 1087746451341)

о взыскании 4340081,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буревестник-XXI" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТТ-ГРУПП" (Далее - Ответчик) о взыскании 4140805,01 руб. неосновательного обогащения, 199276,24 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТТ-ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N б/н от 19.10.2010, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ для обеспечения объекта электроснабжением.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 28700620 руб.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж.

Согласно п. 8.1 Договора, срок выполнения работ составляет 5 месяцев от даты перечисления аванса.

Истец во исполнения договорных обязательств, перечислил Ответчику аванс в размере 10110186 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела ( т. 1 л.д. 48-50).

Соглашением от 12.03.2012 стороны расторгли Договор по взаимному согласию.

Вышеуказанным соглашением Ответчик признает перед Истцом задолженность в размере 4140801,01 руб. и обязуется погасить ее в срок до 01.05.2012.

Ответчик в нарушение 309, 310, и условий Соглашения принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату долга не произвел, (п. 3.3., 4.1 Соглашения), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4140801,01 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании ст. 330, 395 ГК РФ, за несвоевременное выполнение обязательств Ответчиком по оплате долга, начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что по расчету Истца составило 199276,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 199276,24 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-170064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич