Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7729/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 75/2012 - Григорян А.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 06.11.2012 -Лаврова М.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-456/2013, принятое судьей Тановой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 3549 от 28.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества прав потребителя. Полагает, что пункт 6 никаким образом не нарушает прав потребителя, поскольку при приеме оборудования на гарантийное/негарантийное обслуживание со слов клиента записываются претензии к оборудованию лицом, не имеющим технического образования, и являющегося приемщиком сервисного центра. Такая ситуация сложилась и в случае с клиентом Солдатенко И.В., со слов которого в коммуникаторе НТС EVO 3D Black имеются следующие недостатки: не горит правая кнопка, все остальные горят, сильно греется, пятно на экране. Случаи наличия попадания влаги в оборудование, наличия механических повреждений составных частей оборудования и пр., практически всегда могут быть обнаружены только при вскрытии инженером.

Включение пункта 9 (в квитанции) об уведомлении клиента об использовании его личных данных согласно обжалуемого Постановления является незаконным, однако, наличие согласия клиента, которое выражается в подписании квитанции и содержании требований, предусмотренных ст.9 ФЗ "О защите персональных данных", в частности, о времени использования этих данных (во время исполнения настоящего заказа) и цели использования последних (для исполнения заказа, а также предоставления отчета), свидетельствует о правомерности действий Заявителя.

Пунктом 10 Технического листа предусмотрено, что "клиент ознакомлен, что при отказе в проведении гарантийного ремонта клиент обязуется оплатить стоимость услуги по виду "диагностика" согласно действующего прейскуранта, ниже указано "бланк заполнен с моих слов правильно, с условиями ремонта и действующим прейскурантом ознакомлен и согласен". Несогласия с формулировками квитанции клиент не выражал.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Полагает, что нарушений прав потребителей со стороны общества не имелось. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на выявленные нарушения прав потребителей. Управлением был соблюден процессуальный регламент, уведомления направлены телеграммами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления гражданина Солдатенко И.В. о неправомерных действиях ООО "Про-Сервис", должностными лицами управления осуществлен анализ приложенных к заявлению документов: кассового чека N 3084 от 22.06.2012 на покупку коммуникатора НТС ЕVO 3D, гарантийного талона на модель НТС ЕVO 3D, технического листа N А9К03004422.

При анализе названных документов установлено, что в гарантийном талоне на приобретенный товар содержатся признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, 17.09.2012 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2709. Указанным определением обществу предложено представить в управление ряд документов для проведения проверки.

В ходе административного расследования управлением установлено, что отдельные условия технического листа N А9К03004422 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- п. 6 технического листа N А9К03004422, согласно которого клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов не указанных в настоящей квитанции, а так же риск возможной или полной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений, не соответствует ст. 705 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 24 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025);

- п. 9 технического листа N А9К03004422, в соответствии с которым клиент уведомлен и не возражает против использования его личных данных при оформлении в целях исполнения заказа, а так же предоставления отчета изготовителю аппарата или уполномоченному им лицу о проведенном ремонте аппарата, что противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ).

- п.10 технического листа N А9К03004422, в соответствии с которым клиент ознакомлен, что при отказе в проведении гарантийного ремонта клиент обязуется оплатить стоимость услуги по виду "диагностика", согласно действующего прейскуранта, не соответствует статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2012 должностным лицом управления составлен протокол N 2709 об административном правонарушении.

28.11.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3549 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные нормы направлены на распределение бремени доказывания в пределах гарантийного срока между продавцом и покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданин Солдатенко И.В. в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного им товара, в целях устранения недостатков обратился в сервисный центр, который осуществляет бесплатный гарантийный ремонт товаров торговой марки НТС - ООО "Про-Сервис".

В техническом листе, удостоверяющем прием изделия в гарантийный ремонт в пункте 6 содержится условие о том, что "клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов не указанных в настоящей квитанции, а так же риск возможной или полной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений" (л.д. 82).

Таким образом, в квитанцию о приемке товара заранее включены условия, ущемляющие права потребителя в пределах действия гарантийного срока.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется также нарушение требований статьи 7 Закона N 152-ФЗ, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В данном случае соглашение на использование личных данных клиента включено в бланк, не предусматривает отказа от предоставления персональных данных иным лицам.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес технический лист к договору присоединения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, техлист заключен по типовой форме, с заранее определенными условиями и порядковым номером, содержит пароль для получения информации о ремонте на сайте общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при подписании технического листа с обществом гражданин был фактически лишен возможности влиять на содержание условий техлиста, что подтверждается имеющимися в деле обстоятельствами.

Указание на то, что в техлисте прямо указано, что бланк заполнении со слов клиента правильно, что он с условиями ремонта и действующим прейскурантом согласен, подлежит отклонению, поскольку данное условие может быть отнесено только к части, содержащей сведения конфиденциального характера и сведений о неисправности телефона.

Обществу вменено также включение в п. 10 технического листа N А9К03004422 условия о том, что " клиент ознакомлен, что при отказе в проведении гарантийного ремонта клиент обязуется оплатить стоимость услуги по виду "диагностика", согласно действующего прейскуранта".

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав содержание п. 10 технического листа N А9К03004422, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включенное обществом в договор условие о взимании платы за оказание диагностических услуг не основано на законе и является ущемлением прав потребителя в области гарантийного обслуживания, в том числе права на бесплатное устранение недостатков. При этом гражданин был лишен возможности влиять на содержание договора с заранее определенными условиями.

При таких обстоятельствах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Проверив доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества и по месту осуществления деятельности была направлена телеграмма, полученная обществом 15.11.2012 и 14.11.2012 соответственно, что подтверждается отчетами о вручении телеграммы (л.д. 57).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещалось по двум известным управлению адресам. Телеграмма была доставлена по юридическому адресу и месту осуществления деятельности, что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова