Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-3877/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А13-13481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу N А13-13481/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 26.10.2012 по делу N 07-53-07/406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу N А13-13481/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ОАО "Череповецкий порт" отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней. Также просил суд апелляционной инстанции при установлении в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 10.09.2012 N 810-р в связи с опубликованными в средствах массовой информации (на сайтах http://www.newsvo.ru, http://www.35media.ru) 29.08.2012 и 31.08.2012 сообщениями об акте незаконного вмешательства в период с 17.09.2012 по 12.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Череповецкий порт" обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 12.10.2012 N 07-46-07/584.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом положений пунктов 5.6.10, 5.11, 5.13, 5.19, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования).

Так, обществом не разработан, не принят порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельность объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортного средства (далее - ТС) (нарушен пункт 5.6.10 Требований).

Заявителем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения отношений или отказа в приеме на работу (нарушен пункт 5.11 Требований).

ОАО "Череповецкий порт" не осуществлены специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (нарушен пункт 5.13 Требований).

Заявителем не установлена конфигурация и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (нарушен пункт 5.26.1 Требований).

Также обществом не установлена конфигурация и границы территории или ее части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС (нарушен пункт 5.26.2 Требований).

Заявителем не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнем) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (нарушен пункт 5.26.3 Требований).

ОАО "Череповецкий порт" не установлена конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнем) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (нарушен пункт 5.26.4 Требований).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 17.10.2012 составило в отношении ОАО "Череповецкий порт" протокол об административном правонарушении N 07-45-07/379 и 26.10.2012 вынесло постановление N 07-53-07/406, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств предусмотрены Законом N 16-ФЗ.

В пунктах 5, 9 статьи 1 данного Закона установлено, что ОТИ представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество владеет ОТИ и ТС, которые включены в реестр категорирования объектов (том 2, листы 57-155, том 3, листы 1-31).

Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности принадлежащего ему ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

В пункте 1 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 5.6.10 Требований. По мнению ответчика, у общества не разработан порядок информирования органов государственной власти об актах незаконного вмешательства на ОТИ и ТС.

Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 (далее - Порядок информирования).

Согласно пункту 2 названного Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134.

В пункте 5 Порядка информирования установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, согласно приложениям 1 - 10 к настоящему Порядку применительно к конкретным видам транспорта.

Из материалов дела не следует, что такой порядок обществом разработан.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование соблюдения пункта 5.6.10 Требований ссылается на то, что общество имеет диспетчерскую службу и информирование компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется диспетчером в соответствии с Правилами диспетчерского регулирования. Помимо этого, обществом заключен договор от 01.04.2011 N ВЛЗ/2/11 об оказании услуг физической охраны, разработаны такие документы, как Инструкция сотруднику охраны при угрозе проведения террористических актов, действия сотрудников охраны при обнаружении взрывчатых веществ, Инструкция о правилах противопожарной безопасности.

Вместе с тем названные документы не отвечают требованиям, установленным Приказом N 56.

При этом из объяснений Новаченко М.А. от 10.10.2012 следует, что о совершении акта незаконного вмешательства территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не были проинформированы.

Ссылка на постановление от 26.10.2012 N 07-53-07/407 (том 1, лист 109) в подтверждение факта соблюдения указанных требований судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 КоАП РФ за совершение иного правонарушения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду несоблюдения пункта 5.6.10 Требований.

В пунктах 2, 3 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пунктов 5.11, 5.13 Требований. По мнению ответчика, обществом нарушен порядок приема на работу лиц, являющихся ответственными за обеспечением транспортной безопасности (Новаченко М.А.), что выразилось в том, что заявителем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения отношений или отказа в приеме на работу; не осуществлены специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории ОАО "Череповецкий порт" назначен заместитель генерального директора Новаченко М.А. (приказ от 25.04.2012 N 01/01-23а (том 3, лист 35)).

Сведений о проведении в отношении Новаченко М.А. проверки с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и осуществления специальной профессиональной подготовки при назначении его ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории общества материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом в трудовой книжке Новаченко М.А. отсутствуют сведения о причинах его увольнения из органов внутренних дел (том 1, листы 101-106). Диплом о высшем юридическом образовании (том 1, лист107) не подтверждает прохождение специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовку Новаченко М.А. в области транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку указанное лицо принято на работу в общество до вступления в силу Требований, то на момент назначения его ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории ОАО "Череповецкий порт" у общества отсутствовала обязанность проводить соответствующую проверку.

Вместе с тем согласно пункту 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Следовательно, общество при назначении Новаченко М.А. ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории общества должно было обеспечить соблюдение положений Требований.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду несоблюдения пунктов 5.11, 5.13 Требований.

В пунктах 4 - 7 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований. По мнению административного органа, обществом не разработаны конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ТС.

Податель апелляционной жалобы считает, что Требования предполагают альтернативную обязанность - установление конфигурации ОТИ или ТС. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у общества конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос материальных объектов не ограничивается, осуществляется через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП), по перевозочным документам и/или пропускам, а также схемы размещения КПП (том 1, лист 100), в связи с этим в разработке этих документов в отношении самих ТС нет необходимости, так как ТС находятся на территории ОТИ.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ссылается ответчик, в рассматриваемом случае предполагается возможность выхода ТС в рейс, когда ТС оказывается вне пределов установленных конфигураций зон ОТИ.

В данной части каких-либо доводов заявителем не приведено.

При этом перечень ТС (порядка 40 судов), в отношении которых необходимо установить конфигурации зон, содержится в оспариваемом постановлении. Также перечень ТС содержится и в предписании от 12.10.2012 N 07-44-07/465.

Доказательств соблюдения обществом требований пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований относительно ТС заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизодам несоблюдения пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в апреле 2011 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 29.04.2011 N 07-42-07/82, согласно которому нарушений положений Требований не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апреле 2011 года в отношении заявителя проверка проводилась на основании распоряжения от 22.03.2011 N 112-р и поскольку Требования вступили в силу 27.03.2011, то есть после вынесения указанного распоряжения, то соблюдение положений Требований обществом административным органом в ходе проверки в период с 11.04.2011 по 29.04.2011 не проверялось.

В данном случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем положений пунктов 5.6.10, 5.11, 5.13, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Требований.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ОАО "Череповецкий порт" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения транспортной безопасности принадлежащего ему ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, которые могут повлечь за собой гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что управлением в период с 17.09.2012 по 12.10.2012 проведена в отношении заявителя проверка именно по факту совершения АНВ на транспортном средстве общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм права в области обеспечения транспортной безопасности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса (30 000 руб.).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу N А13-13481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина