Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-6077/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А65-29199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сычов М.И., доверенность от 13 ноября 2012 г. N 11/12;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г.

по делу N А65-29199/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (ИНН 1659066090, ОГРН 1061684097914), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - УФССП по Республике Татарстан Вахитовского МРОСП по г. Казани, г. Казань,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконными постановлений от 10 августа 2012 г. N 502-01 и N 500-01. Делам присвоены номера А65-29198/2012 и А65-29199/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 г. дела N А65-29198/2012 и N А65-29199/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-29199/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемых постановлений, судом выявлено не было.

Заявителем пропущен срок на обжалование указанных постановлений. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые постановления были направлены по адресу, по которому заявитель никогда не регистрировался и не находился.

Оспариваемые постановления были направлены руководителю заявителя, который в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем заявителя.

Выявленные нарушения при осуществлении строительных работ производились подрядной организацией, с которой заявитель состоит в договорных отношениях согласно договору строительного подряда.

Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 г. сотрудниками Регионального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства была проведена проверка на соответствие выполнения работ по монтажу тепловых энергоустановок и применяемых материалов в процессе строительства, соответствие выполнения работ по монтажу сетей наружного и внутреннего водоснабжения и канализации, результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил) проектной документации на объекте капитального строительства: 3-9 этажный жилой комплекс, А-"жилой дом 13-15" и Б-"жилой дом 17-21", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари.

Проведенной проверкой административный орган выявил нарушения п.п. 3.4 СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" при строительстве объекта. В частности, лицом, осуществляющим строительство, ООО "Домострой": не проведен надлежащий строительный контроль за строительством тепловых энергоустановок; не выполнена герметизация ввода трубопроводов теплотрассы в здание; допущено отступление от требований проекта, а именно: на стояках отопления лестничных клеток балансировочные клапана установлены выше спускных кранов, должны быть ниже - проект ОВ лист 12; схема обвязки радиаторов отопления лестничной клетки выполнена в 2-х трубном исполнении, должна быть в однотрубном - проект ОВ лист 12) на объекте: "строительство 3-9 этажного жилого комплекса, А - "жилой дом 13-15" и Б - "жилой дом 17-21" (проведение монтажных работ по тепловым энергоустановкам), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Муштари, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также заявителем допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: лицом, осуществляющим строительство, не проведен надлежащий строительный контроль за строительством систем водоснабжения и канализации, нарушение п. 1.4, п. 1.6 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", п. 17.9, п. 17.23 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 3.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (сварные стыки водомерного узла по визуальному контролю не соответствуют требованиям ГОСТ 16037-80; наружная система водоснабжения и канализации не смонтирована; в местах прохода через перекрытия канализационные стояки не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; участок стояка выше перекрытия на 8-10 см (до горизонтального отводного трубопровода) не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см, а также не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом без зазора; не выполнены отделочные работы, а именно: заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки трубопроводов; в местах прохода через строительные конструкции трубы ливневой канализации проложены не в гильзах; соединение оцинкованных стальных труб, деталей и узлов сваркой при монтаже не покрыты с наружной поверхности сварного шва и околошовной зоны краской, содержащей 94% цинковой пыли (по массе) и 6% синтетических связующих веществ (полистерина, хлорированного каучука, эпоксидной смолы; часть трубопровода водостока смонтирована из стальных туб, не покрытых с обеих сторон антикоррозионным покрытием, что противоречит п. 20.13 СНиП 2.04.01-85, п. 3.3.6 СП 40-102-2000: исполнительно-техническая документация на стадии оформления; неизолированные трубопроводы систем внутреннего, холодного и горячего водоснабжения в парковке местами примыкает к поверхности строительных конструкций; между трубопроводом канализации и металлическом хомутом местами не помещена прокладка из мягкого материала; средства крепления приварены к трубопроводам стального водостока; сварные стыки полиэтиленового водостока по визуальному контролю не соответствует п. 7.3.6, 7.3.8 СП 40-102-2000; электродвигатели повысительных насосов водопровода расположены на высоте менее 0,5 м от пола машинного зала; а также отсутствуют: самотечный выпуск аварийного количества воды в канализацию или на поверхность земли с установкой клапана или задвижки; откачки воды из приямка основными насосами производственного назначения; на внутреннем водостоке на втором этаже не смонтированы ревизии; стояки водостока на первом этаже не теплоизолированы (требование проекта); в шахтах с воздуховодами систем вентиляции проложены трубопроводы бытовой и производственной канализации (п. 7.11.16 СНиП 41-01-2003); разъемные соединения трубопроводов канализацией расположены в плитах перекрытий и конструкциях здания (п. 3.1 СНиП 3.05.01-85, п. 3.6.1 СП 40-102-2000); фланцы в водомерном узле не покрыты грунтовкой (п. 2.13 СНиП 3.05.01-85) на объекте: "строительство 3-9 этажного жилого комплекса, А - "жилой дом 13-15" и Б-"жилой дом 17-21" проведение монтажных работ по тепловым энергоустановкам), расположенного по адресу: г. Казань. ул. Муштари, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 20 июля 2012 г. N 599, N 600, N 601 и N 602.

Рассмотрев материалы административных дел, административный орган 10 августа 2012 г. вынес постановление N 500-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. и постановление N 502-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ч. 2 ст. 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие выявленных нарушений подтверждается актами проверки N 12-17/6-4-659, 12-17/6-6-660, протоколами об административном правонарушении от 20 июля 2012 г. N 599, N 600, N 601 и N 602.

Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, и что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат толкованию ст.ст. 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что контроль за соблюдением требований, нарушение которых было выявлено проведенной проверкой, должна была осуществлять подрядная организация, поскольку закон не освобождает заявителя в таких случаях от осуществления строительного контроля.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено. Несвоевременное направление оспариваемых постановлений лицу, привлекаемому к ответственности, к таким существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности не относится.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые постановления не были ему направлены, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку руководителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколах об административном правонарушении в области строительства от 20 июля 2012 г. N 600 и N 602 указан адрес директора заявителя Адгамова М.А.: г. Казань, ул. Х. Ямашева, д. 17, кв. 221, указанные протоколы были составлены в присутствии директора заявителя Адгамова М.А., что подтверждается его подписью. Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 10 августа 2012 г. N 500-01 и N 502-01 были направлены по указанному в протоколах адресу и получены руководителем заявителя 17 августа 2012 г., что подтверждается приложенным в материалы дела почтовым уведомлением, списком заказных писем с уведомлением от 15 августа 2012 г.

Довод заявителя о том, что его руководитель не является законным представителем юридического лица, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, т.к. противоречит содержанию ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения заявителем оспариваемых постановлений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как уже отмечено выше, копии оспариваемых постановлений заявитель получил 17 августа 2012 г.

Между тем с заявлениями об оспаривании указанных постановлений заявитель обратился в арбитражный суд только 21 ноября 2012 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности своевременно обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г. по делу N А65-29199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная