Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2614/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-8700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "КВАНТ" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-8700/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Производственный кооператив "КВАНТ" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - ответчик, предприятие) об изменении пункта 1.1 договора на отпуск воды, приём сточных вод и очистку стоков от 12.02.2007 N 3245-994/К в отношении одного из объектов водоснабжения - бытовые помещения для рабочих строителей, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, корп. 1, Н1, и установлении гарантированного объёма услуг организации ВКХ на 2013 год в следующем соотношении: водоснабжение - 10 260 куб. м в год; водоотведение - 18 682 куб. м в год (с учётом уточнения).

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что кооператив является исполнительным коммунальных услуг для санитарно-бытовых нужд своих работников и абонентом по договору энергоснабжения с организацией ВКХ. Отмечает, что отсутствие коммерческой направленности в потреблении услуг организации ВКХ исключает возможность ограничения потребления этих услуг. Считает, что в связи с существенными изменениями законодательства, регулирующего вопросы водоснабжения и водоотведения, кооператив вправе требовать внесения изменений в его условия. По мнению заявителя жалобы, организация ВКХ допускает явное злоупотребление доминирующим положением в целях взимания повышенных тарифов по реализуемым услугам для санитарно-бытовых нужд работников кооператива. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о наличии у предприятия производственных мощностей, обеспечивающих подачу необходимого объема воды на многоквартирный дом N 19, корпус 1, расположенный по улице ул. Быстрецкая в г. Рязани.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 между предприятием (водоканал), закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и кооперативом (абонент) заключен договор N 3245-994/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению водоканалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2007, считается действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.

На основании заявки истца от 30.01.2007 ответчик письмом от 12.02.2007 N 05-10 согласовал истцу лимит водопотребления по объекту: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, корпус. 1 (Н1) в объеме 3000 куб. м в год, лимит водоотведения - 3000 куб. м в год, указав, что лимит является неизменным до предоставления измененной заявки с обоснованием увеличения (уменьшения) объема.

Письмом от 20.11.2012 N 05-01/93 истец предложил ответчику внести изменения в договор от 12.02.2007 N 3245-994/к в части лимитов водопотребления и водоотведения по нежилому помещению Н1, расположенному в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 19, корп.1, в следующем соотношении: водоснабжение - 10 260 куб. м в год, водоотведение - 22 400 куб. м в год, с 01.01.2013, ссылаясь на увеличение потребности абонента в указанных услугах в связи с увеличением числа рабочих строителей кооператива и фактические показатели водопотребления и водоотведения за 2012 год. К указанному письму был приложен расчет расходов по системам водопровода и канализации по нежилому помещению, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Письмом от 20.12.2012 ответчик отказал истцу в увеличении лимита водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекта на основании решения технического совета от 04.12.2012.

Ссылаясь на то, что действующий с 2012 года Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривает лимитирование отпуска воды, в связи с чем, полагая, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167 (далее - Правила N 167), противоречат действующему законодательству и применяться к правоотношениям 2013 года не должны, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда ни изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть изменен судом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" положения Правил N 167 и Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятием, утвержденной приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65 (далее - инструкция) не должны применяться. Учитывая, что до настоящего времени указанные нормативные акты своей юридической силы не утратили, соответственно, применяются к правоотношениям сторон.

При этом следует отметить, что согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Инструкцией предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Пунктом 2.11 указанной инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 2.12 данной инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды.

Согласно требованиям инструкции представитель ВКХ должен проверить обоснованность заявленного увеличения лимита абонента, соответствие его фактических условий водопользования новой заявке на увеличение лимита.

При этом судом первой инстанции установлено, что данные, представленные истцом при обращении к ответчику с заявлением об увеличении лимитов и внесении изменений в договор в данной части, не соответствовали действительности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что расчет лимитов водоопотребления и водоотведения выполнен неверно и не может быть принят в качестве основания для установления лимитов в запрашиваемом истцом объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг и то, что отсутствие коммерческой направленности в потреблении услуг организации ВКХ исключает возможность ограничения потребления этих услуг, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона. Как правильно отметил суд первой инстанции, договор заключен истцом как промышленным предприятием, объект водопотребления является нежилым помещением, статуса жилого помещения или общежития не имеет.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что организация ВКХ допускает явное злоупотребление доминирующим положением в целях взимания повышенных тарифов по реализуемым услугам для санитарно-бытовых нужд работников кооператива, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о наличии у предприятия производственных мощностей, обеспечивающих подачу необходимого объема воды на многоквартирный дом N 19, корпус 1, расположенный по улице ул. Быстрецкая в г. Рязани, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является предметом исследования в рамках данного спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы производственного кооператива "КВАНТ" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанский области от 27.03.2013 по делу N А54-8700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина