|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А40-172566/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-172566/12 принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1519)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская лесоторговая компания" (ОГРН 1024402035855)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств в сумме 1 569 682 руб. 35 коп.,
при участии представителей:
от истца: Кочеловская Т.Ю. по доверенности от 25.04.2013;
от ответчика: Елисеева К.А. по доверенности от 17.09.2012,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Шарьинская лесоторговая компания" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения требований с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 378 672 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 191 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Шарьинская лесоторговая компания" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Шарья N 3-73 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2007 N 1, от 30.06.2009 N 3.
По условиям параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, за протяженность 2450 метра по ставкам ч.2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.
01.07.2011 решением по делу N ВАС-5095/11 Высший Арбитражный Суд РФ признал п.2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими.
Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за прошлое время до вынесения решения ВАС РФ, на основании ст.13 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции суда, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с лицевого счета ООО "Шарьинская лесоторговая компания" в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащего ОАО "РЖД", по станции "Шарья" в сумме 1 378 672 руб. 57 коп. подтверждено представленными в материалы дела справками о расчетах между ООО "Шарьинская лесоторговая компания" и ОАО "РЖД", платежными поручениями, счетами-фактурами, и ответчиком по существу не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применимо в силу ст.424 Гражданского кодекса РФ, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.
Статья 424 Гражданского кодекса РФ дает право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но лишь в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.
Устав железнодорожного транспорта не предусматривает ежесуточную уплату сбора, а п.п.2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недействующими.
Таким образом, ответчик с ноября 2010 года без законных оснований пользовался денежными средствами истца в размере 1 569 682 руб. 35 коп., которые в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.125 Устава железнодорожного транспорта РФ и о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания неосновательного обогащения соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.
Кроме того, в адрес ОАО "РЖД" истцом направлялась письменная претензия. Ответчик письмом от 16.01.2013 N ТЦФТОПр-3.5,3.9/4110 сообщил, что оставил претензию без рассмотрения, поскольку к ней, по его мнению, не приложены все документы, необходимые для ее рассмотрения.
Согласно ст.124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня ее получения.
При этом данная статья не содержит исключений, позволяющих оставить полученную претензию без ответа, в том числе и в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо сведений.
Между тем, ст.120 Устава железнодорожного транспорта, распространяются только на отношения, связанные с осуществлением перевозок груза и содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на предъявление претензии, и документов, которые прикладываются к каждой конкретной претензии в зависимости от ее основания. Вследствие чего, ст.120 Устава железнодорожного транспорта к правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения из-за неправомерного удержания сбора за пользование железнодорожным путем не применяется.
Более того, спорный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2006 N 3-73 не является договором перевозки.
Предметом договора перевозки грузов является доставка вверенного перевозчику груза в пункт назначения и передача его получателю (ст.785 Гражданского кодекса РФ).
Спорный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не устанавливает такого предмета, как доставка грузов.
Спорный договор заключен в простой письменной форме, в то время как договор перевозки заключается заполнением и подписанием установленного формализованного бланка (накладной).
Согласно п.2 ст.785 Гражданского
