Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10724/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-10656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Куликова И.В. - по доверенности от 28.08.2012 N 11/6-4758

от заинтересованного лица: Беляев В.В. - по доверенности от 11.01.2013 N 16-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10724/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-10656/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадского района", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054,

к Отделу надзорной деятельности Кронштадского района Санкт-Петербурга,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 13.02.2013 N 2-16-19-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, поскольку Общество не допустило нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению Общества, его действия, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, как исполнителя услуг по договорам управления многоквартирными домами должны квалифицироваться по статье 14.4 КоАП РФ как оказание услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 24.12.2012 N N 2-16-5, 2-16-6, 2-16-3, 2-16-4, 2-16-2, 2-16-8, 2-16-7 о проведении плановой выездной проверки объектов защиты - многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 5, 7, 9, 11, пр. Ленина, д.53, Кронштадтское шоссе, дома 34, 28, Отделом в период с 29.01.2013 по 08.02.2013 проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение пункта 21 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в домах по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 5, 7, 9, пр. Ленина, д. 53, не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- в нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в домах по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 5, 7, 9, 11, пр. Ленина, д. 53, Кронштадтское шоссе, д. 28, в лестничных клетках на путях эвакуации для отделки стен применяется материал (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2;

- в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в домах по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 5, 7, 9, 11, пр. Ленина, д. 53, Кронштадтское шоссе, дома 34, 28, выходы из лестничной клетки на чердак, кровлю предусмотрены не через противопожарные двери, люки 2-го типа;

- в нарушение пункта 24 Правил N 390 в домах по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 7, 9, 11, пр. Ленина, д. 53, не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;

- в нарушение пункта 23 Правил N 390 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дом 7, в подвале, вход в который не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки, устроено хозяйственное помещение;

- в нарушение пунктов 23, 33 Правил N 390, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 34, в лестничных клетках устроены подсобные помещения (кладовые);

- в нарушение пункта 34 Правил N 390 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 34, в лестничной клетке N 4 на 5-м этаже створки решетки на путях эвакуации открываются не по направлению выхода наружу;

- в нарушение пункта 35 Правил N 390 запоры на двери выхода из лестничной клетки N 2 на улицу, на дверях эвакуационных выходов на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28, не обеспечивают возможность их свободного открывания;

- в нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97* в лестничной клетке N 1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28, отсутствуют световые проемы в наружных стенах на каждом этаже.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.01.2013 N N 2-16-5, 2-16-6, 2-16-3, 2-16-4, от 31.01.2013 N 2-16-2, от 08.02.2013 N 2-16-8, 2-16-7.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.01.2013 N N 2-16-19-8, 2-16-19-7, 2-16-19-6, 2-16-19-5, от 04.02.2013 N 2-16-19-12 и от 08.02.2013 NN 2-16-19-14, 2-16-19-13.

Постановлением от 13.02.2013 N 2-16-19-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усмотрел. Вместе с тем, суд укал на то, что нарушения пунктов 6.35 и 8.4 СНиП 21-01-97* неправомерно вменены в вину заявителю, поскольку обслуживаемые им дома введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и капитальному ремонту или реконструкции не подвергались.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению означенными многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО "ЖКС Кронштадтского района" в части несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности должны квалифицироваться по статье 14.4 КоАП РФ противоречит положениям вышеперечисленных нормативных актов, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу пункта 33 Правил N 390, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки не были представлены акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), равно как и документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки стен подъездов по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дома 5, 7, 9, 11, пр. Ленина, д. 53, Кронштадтское шоссе, д. 28, нормам пожарной безопасности. Более того, сам факт применения для отделки стен масляной краски с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 Обществом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт внутренней отделки стен в лестничных клетках домов производился предыдущей управляющей организацией в 2004-2005 годах и Общество, управляя домами с 2008 года, систематически планово при производстве текущего ремонта мест общего пользования домов заменяет материалы для покраски стен на соответствующие требований пожарной безопасности, судебная коллегия находит бездоказательным, к тому же в соответствии с пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При таких обстоятельствах нарушения пунктов 21 и 33 Правил N 390 правомерно вменено в вину заявителю.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В силу пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

Ни в ходе проведения Отделом проверки объектов, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение ограждения крыши в исправном состоянии и проведение эксплуатационных испытаний в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что, по мнению Общества, ограждения находятся в исправном состоянии, не влияет на наличие/отсутствие необходимости проводить эксплуатационные испытания. При этом в отсутствие сведений о том, когда они проводились, довод о том, что испытания запланированы на 2013 год, также не имеет значения. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Пунктом 23 Правил N 390 установлено, что на объектах защиты запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Факт устройства на дату проведения проверки в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, дом 7, хозяйственного помещения, вход в который не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки, заявителем также не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы о том, указанные действия Общества не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду введения жилого дома в эксплуатации в соответствии со СНиП II-Л.1-62 "Строительные нормы и правила", утвержденными Госстроем СССР 30.12.1963, которые допускали размещать предприятия коммунального хозяйства в цокольных этажах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет отсутствие изоляции входа в хозяйственное помещение (входа в подвал) от общей лестничной клетки противопожарной преградой, а не сам факт обустройства такого помещения.

В части эпизода, касающегося переустройства лестничных клеток жильцами дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 34, суд первой инстанции верно указал на непредставление Обществом доказательств обращения к жильцам дома с просьбой снести перегородки (подсобные помещения, кладовые), а также в Администрацию Кронштадтского района с заявлением о самовольных перепланировках, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении Обществом положений пункта 23 Правил N 390.

Согласно пункту 34 Правил N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР).

Наличие нарушений пунктов 34, 35 Правил N 390 по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 34 (в лестничной клетке N 4 на 5-м этаже), Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28 (на двери выхода из лестничной клетки N 2 на улицу, на дверях эвакуационных выходов на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этаже жилого дома), также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, требования означенных пунктов не распространяются на Общество ввиду постройки спорных домов до введения соответствующих правил пожарной безопасности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку их устранение не относится к работам капитального характера, а, следовательно, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение указанных дверей в состояние, отвечающее установленным нормам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушения пунктов 6.35 и 8.4 СНиП 21-01-97*, в части несоответствия дверей, обеспечивающих выход на кровлю, 2-му противопожарному типу, и отсутствия световых проемов в наружных стенах на каждом этаже в лестничной клетке N 1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.28, не могут быть вменены в вину Обществу, поскольку их устранение требует изменения объемно-планировочных решений зданий, построенных и сданных в эксплуатацию до введения СНиП 21-01-97*.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83,части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* также установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Отделом, проверенные жилые дома построены и сданы в эксплуатацию до введения СНиП 21-01-97* в действующем на тот момент порядке.

Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства проверенных зданий не могли быть применены.

Таким образом, учитывая, что функциональное назначение спорных многоквартирных жилых домов не менялось, реконструкция не производилась, а также принимая во внимание непредставление Отделом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 6.35, 8.4* СНиП 21-01-97*.

Однако, отсутствие в действиях Общества нарушений положений пунктов 6.35, 8.4* СНиП 21-01-97* не исключает наличия в действиях заявителя иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе пунктов 21, 23, 24, 33, 34, 35 Правил N 390 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пунктов 21, 23, 24, 33, 34, 35 Правил N 390 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил и норм в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя, административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А56-10656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова