Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20065/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-9611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-9611/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1083702024944, ИНН 3702569428)

о взыскании авансового платежа по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чугунов П.А. по доверенности от 03.12.2012 N 255юр;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Веста" о взыскании по договору поставки N 22П-2010 от 22.08.2010 г. авансового платежа в размере 592 671 руб. 50 коп.

Заявляя иск на основании статей 58,457,487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований были представлены надлежаще заверенные копии документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, также пояснил, что представить суду апелляционной инстанции ни платежного поручения, ни его копии, ни банковской выписки по счету не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.08.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 22П-2010 по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (истец по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами в спецификациях по ассортименту, количеству и цене товар.

Заявляя требование о возврате авансового платежа, истец ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета от 23.08.2010 г. N 23 на сумму 592 671 руб. 50 коп., он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 592 671 руб. 50 коп. согласно платежному поручению N 591 от 24.08.2010 г.

Отсутствие поставки товара и возврата авансового платежа послужили основанием для иска.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в суд первой инстанции были представлены копии вышеуказанного договора поставки и претензии в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание не исполнение истцом определения суда от 07.03.2013 г. о представлении в суд надлежащих доказательств в обоснование иска, в том числе, платежного поручения N 591 от 24.08.2010 г.; выписки из лицевого счета к нему; счета N 23 от 23.08.2010 г., руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, 4, 9, 27, 63-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств и не подтверждением заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела копий затребованных судом документов - судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В деле отсутствуют копии платежного поручения N 591 от 24.08.2010 г.; выписки из лицевого счета к нему; счета N 23 от 23.08.2010 г. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-9611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова