Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8549/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-3997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Столярова А.Г., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: ООО "Кубанский сахар" представителя Запорожец А.М., доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каневсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2013 по делу N А32-3997/2013

по иску ОАО "Каневсксахар" к ООО "АгроИндустрия" и ООО "Кубанский сахар"

о взыскании убытков, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроИндустрия" и ООО "Кубанский сахар" о взыскании 14 609 877,50 рубля реального ущерба, 7 490 053,53 рубля упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по кабальной для себя сделке отгрузил ответчикам оптовые партии сахара-песка.

12.11.2012 ОАО "Каневсксахар" (продавец) и ООО "АгроИндустрия" (покупатель) заключили договор N S 37/431, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок (товар), количество, цена, сроки, базис поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях. Отгрузка сахара-песка производилась по 4 спецификациям в период с ноября по декабрь 2012 года, причем грузополучателем товара по спецификациям N 1, N 2, N 3 было ООО "Кубанский сахар".

По утверждению истца, спецификации оформлялись на кабальных для истца условиях, а именно была занижена цена на оптовые партии сахара-песка. В спецификациях к договору стоимость 1 тонны сахара-песка установлена в размере 19 500 рублей с учетом НДС, тогда как на дату реализации сахара по данным ежедневного информационного бюллетеня института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) по Краснодарскому краю, цена такого товара составляла от 22 600 рублей до 21 500 рублей за 1 тонну. Разница в цене при отгрузке сахара в количестве 6 002,025 тонн составила 14 609 877,50 руб.

Всего по 4 спецификациям ответчику было отгружено сахара-песка на 117 039 487,50 рубля, а по цене ИКАР цена должна была составить 131 649 365 рублей. Разница в цене 14 609 877,50 рубля составляет реальный ущерб истца.

Кроме того, договор был заключен с условием об отсрочке платежа. Упущенная выгода, вызванная предоставлением отсрочки платежа, исходя из рыночной цены по данным ИКАР в регионе покупателя на партию сахара-песка 40-60 тонн, составила 7 490 053,53 рубля.

В обоснование заключения вышеуказанного договора на таких условиях истец сослался на злоупотребление полномочиями со стороны бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. в интересах ООО "Кубанский сахар". Данное обстоятельство истец подтверждал фактом возбуждения 25.12.2012 Следственным отделом по Западному округу г. Краснодар уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 "Злоупотребление полномочиями" Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., преступные действия которого были направлены на приведение ОАО "Каневсксахар" в состояние финансовой нестабильности с целью обеспечить возможность признания ОАО "Каневсксахар" несостоятельным (банкротом) и облегчить вывод его активов в интересах ООО "Кубанский сахар".

Решением от 19.04.2013 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия состава, предусмотренного законом для удовлетворения иска о взыскании убытков. Суд отметил также, что утверждение о том, что договор от 12.11.2012 N S 37/431 является кабальной сделкой, не может быть им принято в отсутствие прямого иска о признании договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Каневсксахар" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку апелляционным судом обстоятельств дела. Доводы тождественны мотивировочной части иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Кубанский сахар" просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Отзыв повторяет мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факта заключения договора от 12.11.2012 N S 37/431 на вышеуказанных условиях, равно как и факта поставки товара по обусловленным в спецификациях ценам (л.д. 23-26) стороны не опровергают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся ответчикам по заведомо заниженным ценам, положенный в основание иска, отклоняется, поскольку действующие в гражданском праве принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общий принцип договорного права pacta sunt servanda применительно к предпринимательским отношениям не позволяют сделать вывод о том, что искомые убытки были причинены истцу именно ответчиками. Декларированные частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки предпринимательской деятельности включают такой признак как направленность на систематическое получение прибыли. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку, таким образом, само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчиков. Продажа товара по цене ниже той, что зафиксирована каким-либо органом, ведущим соответствующую статистику, как средняя по рынку, может быть обусловлена не только противоправным соглашением сторон сделки, но и сопутствующими обстоятельствами, включая, к примеру, объем поставок (прибыль с оборота), качество товара, частоту совершаемых сторонами сделок.

Кабальность условий сделки, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть констатирована судом самостоятельно, в силу одних лишь его дискретных полномочий, поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установила состав недействительности кабальной сделки как сделки оспоримой, действительность которой презюмируется в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании ее недействительной.

Направленные к ответчикам требования в действительности подлежат разрешению при рассмотрении возможного иска о взыскании убытков, причиненных истцу, с его прежнего руководителя, при доказанности наличия всех элементов состава, предусмотренного законом для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что вина ответчиков в причинении истцу убытков в искомом размере подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 384585 отклоняется со ссылкой на норму о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов окружающей действительности за исключением самого факта возбуждения уголовного дела. В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.

Исключение из этого правила установил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для случаев пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). В указанном разъяснении постановление о возбуждении уголовного дела не упоминается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу N А32-3997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко