Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16076/06 Оснований для признания недействительным договора о предоставлении участков водоема для организации любительского и спортивного рыболовства не имеется, поскольку данный договор был согласован с уполномоченным органом государственной власти, и обществу была выдана лицензия с указанием места осуществления деятельности в границах рыбопромыслового участка, определенного в договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16076/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-540-2/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Астраханской межрайонной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Севкаспрыбвод" и обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тин Тур" о признании недействительным заключенного сторонами договора о предоставлении участков водоема для организации любительского и спортивного рыболовства от 24.10.2005 N 29.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Федеральных законов "О животном мире", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также "Положению о водно-болотном угодье "Дельта Волги", утвержденному постановлением Главы администрации Астраханской области от 22.12.1997 N 500, поскольку не согласован с Управлением Росприроднадзора по Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Астраханской области.

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

В представлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не согласован с Управлением Росприроднадзора по Астраханской области.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между Федеральным государственным учреждением "Севкаспрыбвод" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тин Тур" заключен договор на предоставление участков акватории водоемов для организации спортивного и любительского рыболовства от 14.10.2005 N 29 на период с 2005 по 2009 годы.

Согласно пункту 1.2 договора деятельность по договору осуществляется пользователем (обществом) в соответствии с ФЗ "О животном мире", ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами спортивного и любительского рыболовства в водоемах Астраханской области, Правилами рыболовства в Каспийском море и впадающих реках, Положением о водно-болотном угодье "Дельта реки Волга", Положением о заповедной зоне в северной части Каспийского моря.

Согласно статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в законе.

Суды указали, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Астраханской области является ФГУ "Севкаспрыбвод".

Суды пришли к выводу, что названный закон не содержит требования о согласовании договора на пользование рыбопромысловым участком, заключенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с каким-либо иным органом государственной власти в области природопользования или охраны окружающей среды.

Также суды не усмотрели противоречия оспариваемого договора требованиям Федерального закона "О животном мире".

Проанализировав нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, суды пришли к выводу об отсутствии запрета на организацию спортивного и любительского рыболовства в границах рыбопромыслового участка, предоставленного ООО "Туристическая фирма "Тин Тур".

Довод заявителя о том, что Положение о водно-болотном угодье "Дельта реки Волга" содержит требование о согласовании спорного договора с Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был предметом рассмотрения судов трех инстанций и был отклонен. Суды указали, что исходя из условий договора и требований, установленных вышеназванным Положением, общество обязано согласовывать с Управлением Росприроднадзора по Астраханской области регламентацию хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения.

Кроме того, судами учтено, что уполномоченным органом государственной власти - Лицензионной палатой Астраханской области, обществу выдана лицензия на осуществление спортивного и любительского лова ценных пород рыб с указанием места осуществления деятельности в границах рыбопромыслового участка, определенного в договоре от 24.10.2005 N 29.

Учитывая изложенное, суды не установили оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Анализ нормативно-правовых актов, на которые ссылается истец в исковом заявлении и Генеральная прокуратура Российской Федерации в настоящем представлении, свидетельствует о правильности выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-540-2/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова