Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6695/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-1882/2013

по иску ООО "Альянс-эстейт" (ИНН 6606033573, ОГРН 1106606000577)

к ООО "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392)

о взыскании долга по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Альянс-эстейт" (далее - общество "Альянс-эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", ответчик) о взыскании 8 560 588 руб. 70 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 01.09.2012 N 003-СП.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер искового требования. В соответствии с ходатайством об уменьшении исковых требований он просит взыскать 7 836 953 руб. 38 коп. Уменьшение размера искового требования принято судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в сумме 7 836 953 руб. 38 коп. Признание иска принято арбитражным судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика Уткина О.А. не имеет полномочия на признание иска, судом не учтен тот факт, что ответчик не получил деньги от своего заказчика, соответственно, рассчитаться с субподрядчиками не может, акт сдачи-приемки завершенных работ не подписан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что представителю ответчика предоставлено право на признание иска, отсутствие оплаты работ заказчиком не является основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных субподрядчиком, из условий договора следует, что оплата работ осуществляется после подписания актов по формам N КС-2, N КС-3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК Геркон С" (заказчик) и "Альянс-эстейт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2012 N 003-СП, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов выполнить облицовочные работы на объекте: "Свердловская государственная детская филармония в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 36" на основании локально-сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляет 7 640 116 руб. 27 коп.

Заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончании выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком и счета на оплату на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

За предоставление услуг генподряда заказчик взимает с подрядчика плату в размере 6 % от цены договора (пункт 2.2.4 договора).

Оплата заказчиком работ подрядчика напрямую зависит от поступления денежных средств от заказчика по договору генерального подряда (пункт 2.2.7 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.09.2012, окончание - 01.10.2012.

Согласно двусторонним актам от 31.10.2012 N 1, от 23.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2012 N 1, от 23.11.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 060 588 руб. 70 коп.

В претензии от 21.12.2012 N 143/12, врученной обществу "СК Геркон С" 21.12.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре подрядчика, последним указано, что долг заказчика по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2012 N 003-СП, с учетом частичной оплаты в сумме 3 500 000 руб., составляет 8 560 588 руб. 70 коп., а также изложена просьба о погашении указанной задолженности.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Альянс-эстейт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом "СК Геркон С" оплата выполненных работ произведена частично.

Помимо этого иск ответчиком признан полностью, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 7 836 953 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2012 N 003-СП.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у представителя ответчика Уткиной О.А. не имелось полномочие на признание иска, опровергается имеющейся в деле доверенностью от 21.01.2013 N 15, в которой оговорено право представителя на признание иска.

Доводы общества "СК Геркон С" о неперечислении заказчиком оплаты по договору генерального подряда, о наличии в договоре от 01.09.2012 N 003-СП условия о том, что оплата работ подрядчика напрямую зависит от поступления денежных средств от заказчика по договору генерального подряда, отклонены апелляционным судом, так как эти обстоятельства не являются основанием к отказу в оплате работ.

Исходя из положений статей 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В рассматриваемом случае результат работы сдан по актам от 31.10.2012 N 1, от 23.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сдачи-приемки завершенных работ несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева