Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-13150/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-35333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Клуб": Шмаков А.И., паспорт 57 04 N 081451, доверенность от 07.10.2009;

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение ГС N 107525, доверенность от 16.11.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Клуб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2009 года

по делу N А50-35333/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Клуб"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Клуб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-518/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что таможенным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 заявителем в качестве декларанта была подана ГТД N 10411080/050609/0006136. Заявленный обществом товар N 3 -панель стеновая, классификационный код 4412311000, таможенным органом выпущен условно, поскольку на момент таможенного оформления на данный товар декларантом не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Декларантом было дано обязательство о предоставлении недостающих сведений в графе 44 ГТД - до 21.07.20009. Одновременно с ГТД подано гарантийное обязательство в виде письма от 04.06.2009 о предоставлении необходимых документов по ГТД в срок до 21.07.2009. Срок был установлен декларантом самостоятельно и утвержден таможенным органом, однако в установленный срок недостающие документы декларантом представлены не были.

Изменения в ГТД - корректировочный лист ГТД в графу 44 и санитарно-эпидемиологическое заключение были представлены только 23.07.2009, то есть по истечении установленного срока. Сертификат соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности не представлен до настоящего времени.

В связи с непредставлением по истечении срока недостающих документов, таможенным органом в отношении заявителя 29.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 13.08.2009 по делу N 10411000-518/2009 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Согласно ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии со ст. 123 и ст.124 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 2 ст. 131 ТК РФ к числу документов, которые предоставляются при декларировании товаров, отнесены транспортные (перевозочные) документы. Согласно п. 28 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства в международных перевозках.

Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения в силу п. 2 ст. 127 ТК РФ лежит на декларанте.

Согласно ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации. При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Как следует из материалов дела, общество как декларант 05.06.2009 представило в таможню таможенную декларацию без представления санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ (гр. 44). Неполная декларация была подана с гарантийным обязательством общества представить недостающие документы в срок до 23.07.2009. Таможней был утвержден предложенный обществом срок представления документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и разрешен выпуск товара в режиме экспорта.

Однако в установленный срок документы в таможню обществом не были представлены. С ходатайством о продлении срока представления недостающих сведений общество также не обращалось.

При таких обстоятельствах таможня пришла к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ООО "Клуб" содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции принимается довод общества о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, незаконности обжалуемого судебного акта, которыми нарушены права и законные интересы общества, поскольку постановление административного органа, законность и обоснованность принятия которого было предметом рассмотрения арбитражного суда, оставленного в силе, не может быть признано таковым, поскольку оно было вынесено в отсутствие представителя общества, которое ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было извещено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа в возражениях на апелляционную жалобу общества, что таможней были приняты меры к извещению общества о совершении таких процессуальных действий, как составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении при привлечении ООО "Клуб" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам заявителя и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя является адрес: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 5. Данный адрес указывается заявителем во всех документах (учредительных документах, договорах, доверенностях и др.).

Как следует из материалов дела, извещения административного органа о явке заявителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, направленные по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда,5, получила секретарь Полуэктова, которой заявитель доверенность на получение корреспонденции не выдавал. По утверждению заявителя, в ООО "Клуб" Полуэктова не работает, доверенность на получение корреспонденции от имени общества Полуэктовой не выдавалась, уведомления о явке на составление протокола и вынесение постановления заявитель не получал. Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, административный орган не представил.

Из справки заявителя следует, что уполномоченным лицом на получение заказной корреспонденции в период производства по административному делу в таможенном органе была главный бухгалтер Пирогова Л.Г.

В соответствии с п.п.2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено, является ли Полуэктова лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от ООО "Клуб", а также, кто уполномочен на получение корреспонденции от имени ООО "Клуб".

Из письма ОЭСПС почтамта от 27.11.2009 следует, что заказные письма на имя ООО "Клуб" были вручены по доверенности от ОАО "Проектно-конструкторского и технологического бюро химического машиностроения" секретарю Полуэктовой. Таким образом, орган почтовой связи не проверил и не удостоверился в том, что получение корреспонденции, адресованной ООО "Клуб", осуществлено неуполномоченным лицом. Между тем, ОЭСПС почтамта отмечает, что порядок вручения письменной корреспонденции и извещений не определен. При данных обстоятельствах ОЭСПС почтамта не должно было вручать адресованному ООО "Клуб" корреспонденцию иному лицу, а должно было сообщить об этом адресату, являющемуся административным органом, который, в свою очередь, должен был и мог при существующих таможенных правоотношениях принять меры к надлежащему извещению юридического лица и документальному оформлению невозможности вручения извещения с указанием тому объективных причин.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о получении телеграмм, согласно которым общество уведомлялось на рассмотрение дела об административном правонарушении, также невозможно установить конкретный адрес, на который они направляются. В телеграфном уведомлении указано, что телеграмма руководителю клуба не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Между тем, ни из каких документов не явствует, что телеграмма направлялась по домашнему адресу руководителя, и какое отношение имеет к клубу квартира. Данные обстоятельства административным органом оставлены без внимания, дело было рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте совершения процессуальных действий каким-либо иным способом (телефонограммой, факсом, посредством вручения нарочной почтой), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, на дату составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Клуб".

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о времени и месте составления процессуальных документов административного органа при производстве в отношении общества административного дела, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств вручения ему соответствующих извещений.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов ООО "Клуб" в конкретном административном деле, а также доказательств соблюдения административным органом положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда, что факт неполучения обществом извещения вследствие необеспечения самим лицом условий для получения корреспонденции по своему юридическому адресу объективно ничем не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств принятия работниками Почты России мер к надлежащему вручению заказной корреспонденции ООО "Клуб" либо ее возврату.

Извещение на составление протокола об административном правонарушении (л.д.98-99), протокол об административном правонарушении (л.д.102-103) было вручено работнику иной организации, что не отрицается руководителем ОЭСПС почтамта (л.д.111). Данное обстоятельство послужило основанием для таможенного органа считать, что ООО "Клуб" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что процессуальные требования соблюдены, а права и законные интересы общества не нарушены.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу также не вручалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате недобросовестных действий третьих лиц, нарушенные права и законные интересы общества, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, должны быть восстановлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-35333/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 13.08.2009 N 10411000-518/20009 о привлечении ООО "Клуб" к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова