Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 17АП-4789/07

г. Пермь

25 июля 2007 г.

Дело N А50-5459/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.06.2007 г. по делу N А50-5459/2007-А2,

принятого судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрыпника Виктора Григорьевича

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Скрыпник В.Г.(паспорт серии 5700 N 364688), Скрыпник Н.В. (паспорт серии 5705 N 859882, доверенность от 08.07.2007 г.)

от ответчика: Муталлиева И.О. (удостоверение ГС N 047802, доверенность от 17.01.2007 г.), Воробьев С.В. (удостоверение ГС N 047778, доверенность от 24.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрыпник Виктор Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 04.04.2007 г. N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007 по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2007 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылаются на протокол лабораторных испытаний N 8802 от 18.12.03г., явившийся основанием для получения предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения, как в 2003году, так и в 2006году, в котором в качестве изготовителя товара указан предприниматель.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках внешнеэкономического контракта N 388/2 от 06.01.2003 г. заключенного с Закрытым акционерным обществом "Стирол Пак" (Украина) осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующей продукции - упаковка для пищевых продуктов из пененного полистирола. Для таможенного оформления указанной продукции предпринимателем представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411030/050506/П000523, N 10411030/070706/П000777, N 10411030/161006/П002257, с которыми в качестве документа, подтверждающего соответствие товара государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам Российской Федерации, предпринимателем представлено санитарно - эпидемиологическое заключение N59.55.01.229.П.003822.12.03 от 19.12.2003 г., выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области (на основании документа аккредитованного испытательного лабораторного Центра ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Пермской области" N8802 от 18.12.2003 г.).

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров, оформленной заключением по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.03.2007 г. N 3, таможенным органом было установлено, что предпринимателем на момент таможенного оформления ввезенных товаров было представлено санитарно - эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым изготовителем ввезенной продукции является предприниматель, в то время как из иных документов, представленных к таможенному оформлению усматривается, что ее изготовителем является ЗАО "Стирол Пак". То есть, по мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара предпринимателем представлен недействительный документ, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.03.2007 г. N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007 и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении от 04.04.2007 г. N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. по каждому правонарушению.

Полагая, что вынесенные постановления незаконны, существенно нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с чем, освободил его от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельства дела на основании следующего.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения согласно п.2 ст.127 ТК РФ лежат на декларанте.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 ТК РФ).

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Продукция, закупаемая предпринимателем включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 г. N 01-06/107 (действовавшим в период ввоза товаров в редакции от 08.02.2006 г. N 01-06/3926) "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на товар, имеющий коды позиций ТН ВЭД России 3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс: пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки из пластмасс для пищевых продуктов), должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Из приведенных норм следует, что на ввезенный товар, который предназначен для реализации населению, а также применим в промышленности и гражданском строительстве, установлены запреты и ограничения, и для ввоза его на территорию Российской Федерации требуется санитарно- эпидемиологическое заключение.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию составляется на специальном бланке (учетная форма N 303-00-3/у, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора"), при этом в данном документе должна быть указана, в том числе, информация об организации - изготовителе продукции.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Таким образом, для признания события правонарушения необходимо установить, что были заявлены недостоверные сведения или представлены недействительные документы, которые должны послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 16.2 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при таможенном оформлении предпринимателем было представлено санитарно - эпидемиологическое заключение N 59.55.01.229.П.003822.12.03 от 19.12.2003 г., выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области, в соответствии с которым изготовителем ввезенной продукции указан предприниматель, в то время как фактически изготовителем ввезенной продукции является ЗАО "Стирол Пак" (Украина), что подтверждается п.1.1. Контракта N 388/2(л.д.18), сертификатом о происхождении товара (л.д.69), сертификатом качества (л.д.71).

При этом суд первой инстанции с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.05.2007 г. N 16/5834, в котором установлена ошибочность указания в санитарно - эпидемиологическом заключении N 59.55.01.229.П.003922.12.03 от 19.12.2003 г. на бланке N 0878221 в качестве организатора-изготовителя индивидуального предпринимателя Скрыпника В.Г., посчитал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенную продукцию являлось действительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Из анализа вышеназванных норм (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и установленных судом первой инстанции фактов (представление предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения, в котором он ошибочно указан в качестве организации - изготовителя) следует, что предпринимателем при таможенном оформлении товара действительно был представлен документ, содержащий ошибочные сведения в отношении изготовителя товара.

Однако с учетом того, что представление данного документа не послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, объективной стороной которого является представление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции так же учтено то, что при таможенном оформлении товара предпринимателем были представлены все необходимые для таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации документы, в том числе документы, подтверждающие происхождение товара. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. То есть при таможенном оформлении сведения о происхождении товара, в том числе об организации - изготовителе, таможенному органу были известны. Указание в представленном предпринимателем санитарно-эпидемиологическом заключении в качестве организации - изготовителя самого предпринимателя является ошибкой органа, выдавшего данный документ, что так же подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в 2003 году предприниматель осуществлял производство товара, на которое выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что, обнаружив ошибку в санитарно-эпидемиологическом заключении, 07.12.2006 г. предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о повторной выдаче санитарно - эпидемиологического заключения в связи с тем, что в выданном в 2003 г. санитарно- эпидемиологическом заключении уполномоченным органом допущена опечатка, и получил новое санитарно - эпидемиологическое заключение N 59.55.16.229.П.002351.12.06 от 13.12.2006 г. (на основании экспертного заключения N 567-Э от 13.12.2006 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", протокола лабораторных исследований ФГУ ЦГСЭН в Пермской области N 8802 от 18.12.2003 г., при этом новых лабораторных испытаний в отношении продукции, получаемой предпринимателем не проводилось), которое представлено таможенному органу при таможенном оформлении продукции 13.12.2006 г.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия таможенного органа, выявившего допущенное несоответствие со стороны предпринимателя лишь после неоднократного ввоза аналогичной продукции с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором в качестве изготовителя и получателя указано одно лицо и в рамках последующего контроля, проведенного после представления предпринимателем исправленного санитарно - эпидемиологического заключения, а не при таможенном оформлении выпуска продукции в свободное обращение, а также с учетом того, что это не послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 г. по делу N А50-5459/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева