Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-16276/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-36037/11-69-312

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.

по делу N А40-36037/11 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7720266769, ОГРН 1037739404780)

к ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549)

3-е лицо: ООО "ТехМетод"

о взыскании 1513320 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Ореховский С.А. по доверенности от 27.06.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО АГ "Строитель" (заменен определением суда первой инстанции от 02.03.2012 на ООО "СТРОЙ ГРУПП" (далее - Истец)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кринум" о взыскании 1262277 руб. долга, 251043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца и третьего лица.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО АГ "Строитель" (Подрядчик) и ЗАО "Кринум" (Заказчик) был заключен Договор N 398/М-Т от 30.04.2008 на выполнение подрядных работ.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 ООО АГ "Строитель" заменен на ООО "СТРОЙ ГРУПП" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 2.1. и составляет ориентировочную стоимость 8342150 руб.

Сроки выполнения работ с 30.04.2008 по 0108.2008 (п. 3.1., 3.2. Договора).

Так же между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2008, стоимость работ которого составляет сумму в размере 34670 руб., срок окончания работ 27.08.2008.

Цедент (Подрядчик), принятые на себя договорные обязательства порядке ст. 702 ГК РФ выполнил в полном объеме, работы предусмотренные Договором выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику, что подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2008, N 2 от 03.10.2008, N 3 от 06.10.2008, N 4 от 07.10.2008, а так же справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1262277 руб., подписанными сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в нарушение 309, 310, 702 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1262277 руб.

Истец 03.09.2009 направил в адрес Ответчика письмо N 34 от 11.09.2009, N 17/09 от 03.09.2009 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без внимания.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности, за выполненные по Договору работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 13.10.2008 по 07.04.2011 в размере 251043 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции в решении номера настоящего дела не влияет на законность оспариваемого судебного решения, поскольку может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-36037/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев