Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 01АП-2813/12

г. Владимир

09 июля 2012 г.

Дело N А39-781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2012 по делу N А39-781/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого Ерошкина Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод арбитражного суда о необходимости исключения из вмененного ответчику правонарушения эпизода, связанного с несвоевременным представлением конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. отчета ко дню судебному заседанию, необоснован.

Управление считает, что оснований для оценки совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление Росреестра явку в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Мордовия 10.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Ерошкине Юрии Владимировиче.

На основании поступившего из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия сообщения от 24.01.2012 о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим МП Торбеевское ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В., управлением 31.01.2012 вынесено определении о возбуждении в отношении Ерошкина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования выявлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее- приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее- постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее- постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) при проведении процедуры банкротства в отношении должника- МП Торбеевское ПП ЖКХ конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- ко дню судебного заседания арбитражного суда - 11.01.2012 не представлен отчет о ходе конкурсного производства, чем нарушен пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- журналы регистрации участников собрания и бюллетени для голосования участников собрания кредиторов не соответствуют установленным типовым формам, чем нарушен приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235;

- в протоколах собраний кредиторов от 31.05.2011, 08.06.2011, 31.08.2011, 10.11.2011, 10.02.2012 не указаны место нахождения должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, чем нарушен пункт 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56;

- в отчетах о своей деятельности о ходе конкурсного производства от 31.08.2011, 10.11.2011, 11.01.2012, 10.02.2012 конкурсным управляющим не указан номер и срок действия договора с ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению", с ООО "Основа", отсутствует информация о работниках должника, уведомленных о предстоящем увольнении; в отчетах от 31.08.2011, 10.11.2011 и 10.02.2012 не указаны сведения о заключении договора с привлеченным специалистом ИП Суховым Э.В., к отчету от 11.01.2012 не приложен договор с Суховым Э.В., чем нарушен пункт 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- отчет об использовании денежных средств должника не представлялся ни собраниям кредиторов, ни в материалы дела о банкротстве, чем нарушен пункт 1, подпункт 2 "в" Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, руководитель управления 27.02.2012 составил протокол об административном правонарушении N 00031312.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании положений статей 124-149 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пункта 1, подпункта 2 "в" Общих правил пришел к выводу о доказанности части состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 по делу N А39-2534/2006 минуципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 12.09.2011 суд обязал конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. представить отчет о ходе конкурсного производства к судебному заседанию, которое состоится 11.01.2012 в 10 часов 15 минут.

Суд первой инстанции с учетом события административного правонарушения, которое, как установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражено в протоколе об административном правонарушении, верно установил, что административным органом вменено арбитражному управляющему непредставление отчета ко дню судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, отчет представлен в суд 11.01.2012 в 14 часов 20 минут, то есть ко дню заседания отчет суду был представлен.

Иное нарушение (непредставление спорного отчета к определенному часу) лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменено.

Нарушения арбитражным управляющим в ходе своей деятельности приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, пункта 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, пункта 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пункта 1, подпункта 2 "в" Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов судом с учетом материалов дела правомерно установлены и не оспорены арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что арбитражный управляющий признал вину полностью, негативных последствий - угроз для личности, общества и государства от совершенного правонарушения не наступило, правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; основные нарушения выразились не в нарушении Закона о банкротстве, а в нарушении иных нормативных правовых актах и выразилось в недостатках при оформлении документов (журналов, бюллетеней, отчетов), сведения о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за последний год отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2012 по делу N А39-781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина