Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18746/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-133284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самстройком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-133284/12 принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1245)

по иску ООО "КаСа СТРОЙ" к ООО "Самстройком"

о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Давлетов Т.Ф. по доверенности от 23.09.2011, Исянова Г.Ф. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 23.11.2012, Малинин В.В. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаСа СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Самстройком" о взыскании задолженности в размере 7.067.276,73 руб. по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008, 12.214.387,40 руб. задолженности по договору подряда N САМ-27/04 от 31.03.2010 и 1.991.377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575.748,23 ЕВРО неосновательного обогащения с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КаСа СТРОЙ" 725 858,56 ЕВРО неустойки и задолженности в размере 1.831.411,14 руб. по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008, так же 58 622,40 задолженности по договору подряда N САМ-27/04 от 31.03.2010 с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2013 г. взыскано ООО "Самстройком" в пользу ООО "КаСа СТРОЙ" 19.281.664,13 руб. задолженности, 1.991.377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575.748,23 ЕВРО неосновательного обогащения с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску с ООО "КаСа СТРОЙ" в пользу ООО "Самстройком" взыскано 1.831.411,14 руб. задолженности, а также 31.314,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачета с ООО "Самстройком" в пользу ООО "КаСа СТРОЙ" взысканы: 17.450.252,99 руб. задолженности, 1.991.377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575.748,23 ЕВРО неосновательного обогащения с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 168.685,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения искового заявления истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что истец обязан выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ; не согласен с выводом суда о том, что список недостатков, составленный в сентябре 2011 г., подтверждает выполнение работ истцом и их принятие ответчиком; Акт и Заключение не являются доказательством выполнения всего комплекса работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N САМ-01Н, предметом которого являлись подрядные работы, производимые подрядчиком по проектированию и строительству отеля "АККОР-ИБИС" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160Д (т.1, л.д.48-87).

Окончательная стоимость работ составила 12.121.890,28 ЕВРО без учёта НДС, в том числе стоимость проектирования - 132 144,60 ЕВРО без учёта НДС, стоимость СМР - 11.989.745,68 ЕВРО без учёта НДС.

29.07.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался завершить строительные работы до 31.08.2011 г., а также устранить недостатки, обнаруженные в результате проверок гостиничного оператора - компании "АККОР" и заказчика после сдачи Объекта строительства заказчику, в течение 90 календарных дней после получения перечня недостатков (том 1 л.д. 104-105).

Истец в обоснование иска сослался на факт своевременного выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), находящимися в материалах дела (том 1 л.д. 121-149, том 2 л.д. 1-61).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт итоговой проверки от 19.08.2011 г. N 02-488, составленный Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, которым инспекция подтвердила соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 107-114).

22.08.2011 г. Распоряжением ГИСН Самарской области N 184-р было утверждено Заключение N 02-029 о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

02.12.2011 г. Главой городского округа Самара застройщикам Объекта Строительства было выдано Разрешение N RU63301000 - 061э на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 115-120).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с неоплатой выполненных и принятых ответчиком работ по Акту N 23 от 15.11.2011 г. на сумму 6 951 557,95 руб. и по Акту N 24 от 25.11.2011 г. на сумму 115 718,78 руб.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N САМ-27/04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строящемся объекте строительства "Гостиница" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 160Д, Октябрьский район, г. Самара, по поставке материалов и оборудования, соблюдению качества работы в соответствии с местными стандартами и стандартами гостиничного оператора - компании "АККОР", применению фиксированных единичных цен на мебель и оборудование, указанных в Приложении (Смете) к договору с условием сдачи объекта под "ключ" (том 2 л.д. 86-106).

Указанный договор имеет обслуживающий по отношению к первому договору характер, поскольку его предметом является поставка и установка оборудования для кухни и прачечной.

В соответствии со ст. 14 договора, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ составлял 450 календарных дней, начиная с даты приёмки подрядчиком места работ и получения аванса.

Порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ определён в п.п. 11.2 и 11.3 договора.

Заказчик оплатил истцу 85 % от цены договора, что составляет 1 660 968,00 ЕВРО с учетом НДС 18 %.

Задолженность ответчика составила 12.214.387,40 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., подписанным обеими сторонами.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 19.281.664, 13 руб., которая также подтверждена подписанным Актом сверки взаимных расчетов за 2011 г. (том 2 л.д. 62-64).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 19 281 664 руб. 13 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 377 руб. 26 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате принятых им работ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, арифметически и методологически произведен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, как следует из материалов, заказчик, имея задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ, получил платеж в размере 575 748,23 ЕВРО по банковской гарантии.

Согласно п.11.2 договора подряда, заказчик выдает подрядчику аванс в размере 20 % от общей суммы договора взамен гарантийного письма, выданного подрядчику одним из банков, условия которого могут быть приняты заказчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 575.748,23 ЕВРО, полученных заказчиком по банковской гарантии, на основании указанной выше нормы, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением заказчика.

В отношении встречного иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он подлежит частичному удовлетворению.

Так, обратившись со встречным иском, ответчик указал, что для фактического взыскания суммы требования по первоначальному иску нет основания, поскольку задолженность ООО "КаСа СТРОЙ" перед ООО "Самстройком" превышает размер требований ООО "КаСа СТРОЙ".

Кроме того, ответчик утверждает, что в связи с просрочкой выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008 г. истец обязан выплатить ему неустойку в размере 1 301 606,79 ЕВРО на основании п. 25 договора подряда N САМ-01Н за период с 31.08.2011 г. по 02.12.2011 г.

Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения от 29.07.2011 г. до 31.08.2011 г.

По мнению ответчика, выполнение работ было окончено подрядчиком 25.11.2011 г., т.к. справка и акт выполненных работ N 23 от 15.11.2011 г., а также справка и акт N 24 от 25.11.2012 г. подписаны сторонами за пределами установленного срока (том 2 л.д. 57-61).

При этом ответчик пояснил, что неоплаченные акты содержат перечень работ, которые соответствуют смете и не являются дополнительными или работами по устранению недостатков.

Вместе с тем, указанный довод противоречит содержащимся в материалах дела документам, в т.ч. списку недостатков (punch list) на английском и русском языках (том 4 и том 5).

Указанные документы датированы 14.09.2011 г.; 20.09.2011 г.; 21.09.2011 г.; 09.10.2011 г.; 09.11.2011 г.; 03.12.2011 г. Датой окончания устранения недостатков подрядчиком по punch list от 14.09.2011 г. является дата 14.12.2011 г.

Таким образом, указанное свидетельствуют о том, что истец сдал объект заказчику в установленный срок, поскольку до 14.09.2011 г. объект был осмотрен заказчиком и гостиничным оператором - компанией "АККОР" и составлен перечень недостатков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство подтверждается также Актом итоговой проверки N 02-488 от 19.08.2011 г., подписанным специалистами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Заключением N 02-029 от 22.08.2011 г., выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Указанные документы подтвердили соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения, проводится после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, Акт итоговой проверки N 02-488 подписан также представителями заказчика, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о соответствии объекта проектной документации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора является документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что акт ввода объекта в эксплуатацию является итоговым, а заключение - промежуточным документом, равно как и довод об отсутствии итогового акта завершения строительства (по форме КС-11), которым должно подтверждаться фактическое окончание строительства, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, заявленные ответчиком требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ обоснованно судом отклонены, т.к. опровергаются материалами дела.

По аналогичным основаниям ответчик просит взыскать неустойку по договору подряда N САМ-27/04 от 31.03.2010 г. за неисполнение подрядчиком обязанности по установке поставленного оборудования в срок - до 30.11.2010 г.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, причиной данного обстоятельства явилось то, что здание еще было в процессе строительства, что конкретного срока применительно к данному договору сторонами согласовано не было, и при его определении он руководствовался формальной логикой.

Как предусмотрено п. 24 договора подряда N САМ-27/04, за просрочку выполнения работ подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый просроченный календарный день, но при этом общая сумма штрафа не может превышать 3 % от общей суммы договора.

Согласно расчету ответчика общая просрочка по договору составила 92 дня, а размер неустойки равен 58 622,4 ЕВРО.

Поскольку срок выполнения работы, согласно п. 13 договора подряда N САМ-27/04, начинается со сдачи участка подрядчику и оплаты авансового платежа и продолжается до сдачи готового здания в эксплуатацию, срок выполнения работ, указанный ответчиком, обоснованно отклонен судом. Из материалов дела следует, что здание введено в эксплуатацию 02.12.2011 г. согласно соответствующему Разрешению.

Довод ответчика о том, что часть недостатков истцом не устранена, судом отклонен в силу ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, неустраненные подрядчиком недостатки не являются существенными, из материалов дела не следует, что заказчик лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, срок выполнения обязательств истцом нарушен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказа во взыскании неустойки с истца.

Как указано ранее, ответчиком были получены денежные средства по банковской гарантии, выданной банком "Асйа Катылым Банкасы А.Ш." в размере 575 748, 23 ЕВРО (том 2 л.д. 66-68), которые были им засчитаны в счет уменьшения размера неустойки, подлежащей выплате истцом, в связи с чем, размер неустойки составил 725 858,56 ЕВРО.

Поскольку суд отказал во взыскании неустойки с истца, то доводы его о зачете также подлежат отклонению.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца задолженности за те коммунальные платежи, которые он обязался оплачивать согласно условиям п. 10.7.6 договора подряда N САМ-01Н, а именно обеспечить снабжение объекта водой, электричеством, канализацией, обеспечить осуществление иных коммунальных услуг, необходимых для выполнения работ, путем устройства временной инфраструктуры, являются обоснованными.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами, расчетными и платежными документами (том 3 л.д. 78-139).

29.07.2011 г. стороны договора подряда N САМ-01Н от 11.07.2008 г. подписали Дополнительное соглашение о внесении поправок и освобождении от обязательств.

Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны после подписания и вступления в силу данного соглашения о внесении поправок, обоюдно освобождают друг друга от всех подтвержденных и неподтвержденных требований, а также удержаний, предъявленных в период выполнения работ, являющихся предметом договора подряда (штраф за просрочку, упущение выгоды, неустойки, проценты, убытки и прочие письменные требования и удержания, а также кредиторская задолженность стороны за расходы другой стороны до даты протокола) и в безотзывном порядке отказываются от прав, возникших вследствие вышеперечисленных требований и обоюдно отказываются от всех требований, прав и обязательств, а также освобождают друг друга от всех возникших прав и обязательств.

В связи с подписанием соглашения, ответчик уточнил требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и прочим расходам за период времени до августа 2011 г. и просит суд взыскать с ООО "КаСа СТРОЙ" в пользу ООО "Самстройком" задолженность по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008 г. в размере 1 831 411 руб. 14 коп.

Таким образом, требование ответчика в данной части правомерно признано судом соответствующим договорным обязательствам, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-133284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самстройком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев